Дело № 2а-711/2022
УИД 36RS0007-01-2022-001022-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 26 декабря 2022 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
административного ответчика – старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО3,
при секретаре Мамоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, указывая, что 5 апреля 2019 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил ей постановление о возбуждении исполнительного производства.
1 сентября 2022 года путем просмотра «Банка данных исполнительных производств» на портале ФССП ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и вынесении по данному исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора в ее адрес также не направлялось.
5 сентября 2022 года она обратилась к начальнику Аннинского РОСП с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Постановлением по результату рассмотрения жалобы от 26 сентября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы.
С жалобой в порядке подчиненности, на вышеуказанное постановление, истец не обращалась.
Считает, что данное постановление вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Так, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении истцу 5 апреля 2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Директором ФССП – главным судебным приставом Российской Федерации 7 июня 2014 года.
Пунктом 7.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, не позднее следующего дня с момента ее поступления регистрируется в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции с включением в регистрационный номер буквенных литер «АЖ». В нарушение указанного пункта жалоба зарегистрирована 12 сентября 2022 года.
Кроме того, в нарушение ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба рассмотрена 2 октября 2022 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.
В нарушение п. 3.1.7.7. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 дата документа проставлена 26 сентября 2022 года, однако датой подписания постановления является 2 октября 2022 года.
В нарушение ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено в адрес истца 2 ноября 2022 года, то есть с нарушением установленного трехдневного срока со дня принятия постановления.
В связи с чем, просит признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26 сентября 2022 года №, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выраженные в отсутствие контроля сроков регистрации жалоб, поданных в порядке подчиненности– незаконными; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выраженные в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выраженные в отсутствии контроля сроков направления постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, а в качестве заинтересованного лица взыскатель ООО «ЭОС».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО2
В судебное заседание представитель истца ФИО2 заявленные административные исковые требования полностью поддержал.
Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования полностью не признал, просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы, суд приходит к следующему.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.
Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства № – ИП от 5 апреля 2019 года, 5 апреля 2019 года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения исполнительный документ – судебный приказ № 2-661/2018 от 16 октября 2018 года, выданный судебным участком № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 67 993 рубля 86 копеек.
Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1, но не было ею получено, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «из-за истечения срока хранения», что подтверждается сведения официального сайта Почта России (почтовый идентификатор 39625038003759). По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, ФНС является ли должник индивидуальным предпринимателем, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, ФНС (ЗАГС) о наличии актовых записей.
25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований закона.
В связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.
5 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к начальнику Аннинского РОСП с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП /л.д.7/.
Указанная жалоба зарегистрирована в Аннинском РОСП УФССП России по Воронежской области 5 сентября 2022 года, что подтверждается соответствующим штемпелем на жалобе.
У суда нет оснований не доверять дате регистрации жалобы.
Доводы административного истца о регистрации жалобы иной датой, какого-либо объективного подтверждения не нашли.
При этом, суд учитывает, что в материалы дела истцом предоставлена копия жалобы с отметкой Аннинского РОСП о регистрации именно 5 сентября 2022 года.
Между тем, суд соглашается с доводами административного истца о нарушении срока рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня поступления.
В соответствии с указанной нормой жалоба ФИО1 должна была быть рассмотрена в период с 5 по 15 сентября 2022 года.
Между тем, постановление старшего судебного пристава Аннинского РОСП по результатам рассмотрения жалобы вынесено 26 сентября 2022 года, что является нарушением положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца.
Соответственно также нарушен и трехдневный срок направления данного постановления административному истцу, предусмотренный ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Каких-либо оснований для признания самого постановления старшего судебного пристава Аннинского РОСП по результатам рассмотрения жалобы от 26 октября 2022 года незаконным, суд не усматривает.
В связи с чем, суд находит необходимым признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в нарушение срока рассмотрения жалобы от 5 сентября 2022 года, поданной в порядке подчиненности.
При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в нарушение срока рассмотрения жалобы от 5 сентября 2022 года, поданной в порядке подчиненности.
В остальной части административные исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение принято судом в окончательной форме 30 декабря 2022 года.