копия

УИД №MS0№-54

Мировой судья Слюсаренко А.С.

Пр-во №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

10 июля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда <адрес> Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку СМС-извещение он не получал, так как телефон у него был поврежден, в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие недопустимость доказательств и процедур по делу: изменения в протокол внесены в его отсутствие без надлежащего извещения, копии соответствующих документов ему не направлялись, права в полном объеме и своевременно ему не разъяснены. Одновременно в жалобе ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в связи с получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, ранее почтовая корреспонденция ему не доставлялась.

В судебное заседание ФИО1,будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании его защитник – адвокат Ц. жалобу поддержал.

В судебное заседание представитель административного органа ГИБДД УМВД России по <адрес> У., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил,участвуя в деле ДД.ММ.ГГГГг. с доводами жалобы не согласился,пояснил.что расхождения во времени на видеозаписи не исключаются в связи с использованием технических средств.Протокол о задержании транспортного средства составлялся в устанолвленном порядке,в присутствии ФИО1, время указано по прибытию эвакуатора.

Выслушав защитника- адвоката Ц., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела,исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Оценивая приведенные доводы об обстоятельствах пропуска заявителем процессуального срока, суд считает, что причины, по которым им был пропущен процессуальный срок, являются уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причину его пропуска уважительной.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждена: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, совершенного ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 01 часов 08 минут по адресу: <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, рапортом сотрудника полиции У., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. он совместно с ИДПС К., находясь в АП №, по адресу: <адрес>, остановили автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего Й. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался; видеозаписью, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все процессуальные действия применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, факт управления им транспортным средством установлен и доказан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 и наличии оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ подлежит отклонению.

Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, двоякого толкования не содержит, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, в нем указаны все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела, к материалам приобщены процессуальные документы, содержание которых относится к событию административного правонарушения, при производстве по делу созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не давал согласие на извещение посредством СМС уведомления, а также направление такого извещения от неизвестного отправителя, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Отсутствие в материалах дела расписки о согласии ФИО1 об извещении посредством СМС-сообщения, составленной по форме Приложения N 1 к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрения дела, поскольку согласие ФИО1 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное собственноручно ФИО1 и подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица участвующего в рассмотрении дела, вышеуказанным способом. Провайдером мобильной связи ООО «Е-Восток» подтверждается, что смс – сообщение на номер «№» с датой отправки «ДД.ММ.ГГГГ 12:19:36» действительно зарегистрировано в их системе, статус «доставлено».

Ссылка заявителя на расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, а также указание на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени, отраженному на видеозаписи с видеорегистратора, не может служить основанием для отмены судебного акта, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, объяснимо использованием разных средств фиксации времени. Оснований полагать вышеуказанные обстоятельства в качестве существенных и неустранимых противоречий, влекущих недопустимость доказательств по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что при оформлении процессуальных документов ему своевременно и в полном объеме не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что права ФИО1 разъяснены, в графе протокола о разъяснении ему прав имеется его личная подпись.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют за то, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, восстановить ему срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

< >

< >

Судья: С.А.Вавилова