Дело №2-1066/2023
УИД33RS0001-01-2023-000389-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года
г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Федосеевой А.Э.,
с участием:
истца ФИО1, одновременно являющегося представителем по доверенности истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ФИО3 о взыскании с него в пользу каждого компенсацию морального вреда по 30 000,00 рублей.
В обоснование иска истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает ФИО3, с матерью ФИО4 между которыми, постоянно происходят ссоры.
ДД.ММ.ГГГГ около .... часов к ним в дверь постучалась ФИО4, которая из - за конфликта с сыном, пыталась укрыться в их квартире. После этого, ФИО3 стучал в их дверь и выражался в адрес истцов нецензурной бранью, а также высказывал угрозы, которые они воспринимали реально, после чего были вызваны сотрудники полиции.
Утром ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, а также ФИО4 приобрели газовые баллончики и электрошокер, как средства защиты. За содеянное, ФИО3 был привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющий интересы супруги ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица ОП №1 УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1, одновременно являющегося представителем истца ФИО2, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру в котором просил привлечь к административной ответственности ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 1 УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. ФИО3, находясь в подъезде № <адрес>, стучал по входной двери <адрес>, выражаясь грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, грубо нарушил общественный порядок.
Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, истец ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По обращению ФИО1 в прокуратуру г.Владимира по вопросу привлечения ФИО3 к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение заместителя прокурора города Владимир Заруцкого С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора города Владимир Заруцкого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено, указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на тот факт, что ответчик стучал в дверь их квартиры, выражаясь в их адрес нецензурной бранью и высказывая угрозы.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оскорбления истцов со стороны ответчика.
Как указано в исковом заявлении, действия со стороны ответчика ФИО3 происходили в момент его конфликта с матерью ФИО4, которая находилась в квартире истцов, а ответчик находился за дверью квартиры Окуневых.
Таким образом, доказательства того, что нецензурные выражения со стороны ответчика были адресованы конкретно истцам, материалы дела не содержат.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований, лежит на истцах.
Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о высказывании ответчиком в адрес истцов оскорблений и угроз.
Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств причинения истцам морального вреда какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика, посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оскорбительных выражений в адрес истцов со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.
Также в порядке статьи 98 ГПК РФ, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в рамках рассмотренного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Фомина
Мотивированное решение принято 24.04.2023.