Дело № 2-1-433/2025

УИД 40RS0001-01-2024-010450-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2024 года САО «ВСК» предъявило к ФИО1 иск о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований ссылаются на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел потерпевшему выплату по договору добровольного страхования страховое возмещение в общей сумме 743 200 руб. В связи с этим, в порядке статей 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика ущерб в размере сверх лимита ответственности – 343 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 632 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц г/н <***>, принадлежащий ООО «Газпром Автолизинг» и застрахованный в САО «ВСК» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису № 22000V8005303, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля «Лэнд Ровер», г/н <***>, ФИО1., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ООО «Газпром Автолизинг» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал указанное событие страховым случаем, на основании страхового акта выплатил страховое возмещение в сумме 743 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 октября 2023 года.

По ходатайству ответчика в ООО «Консультант АВТО» была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» №184/10-24 от 12 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Консультант АВТО», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 32 200 руб. (432 200 – 400 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 32 200 рублей в счет убытков в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины 1 166 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Судья А.В. Чистова