Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме,
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ФИО3 является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на долю в жилом доме обшей площадью <данные изъяты> зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации. В спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрирован ФИО2, с которым истица некоторое время проживала в гражданском браке, при этом ответчик в жилом помещении постоянно не проживал и не проживает в настоящее время. Истец неоднократно в устном порядке обращалась в паспортный стол МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг населению г.о. Балашиха» с вопросом о снятии с регистрационного учета ответчика и составлении акта о его непроживании, мотивируя тем, что ФИО2 после регистрации практически не проживал и в дальнейшем убыл из жилого дома в неизвестном направлении, а его место нахождение неизвестно, однако получила ответ, из которого следует, что ответчик может быть снят с регистрационного учета только на основании решения суда. В настоящее время ответчик убыл в неизвестном направлении и в квартире не появлялся длительное время, но сохранил за собой регистрацию, ответчик, не проживая в жилом помещении и не ведя общего хозяйства, также не участвовал в расходах по оплате коммунальных платежей по содержанию и обслуживании многоквартирного дома, однако до настоящего момента так и остался постоянно зарегистрированным в спорном жилом помещении, при этом участия в расходах по оплате коммунальных услуг и его обслуживании так и не принимает, требований о вселении не предъявляет, препятствий в пользовании квартирой не имеется.
На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на половину от 32/100 доли жилого дома, указывая, что на приобретение доли жилого дома он перечислял истице денежные средства, т.к. они жили одной семьей, у них родился ребенок, истица нигде не работала и не имела средств на покупку доли дома.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласны, ответчик деньги переводил на ребенка, а истица для покупки части дома продала квартиру и машину.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который с иском не согласился, встречный иск поддержал, пояснив, что доля дома приобретена, в том числе на денежные средства ответчика, поэтому ответчик вправе претендовать на половину его доли.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, встречный подлежит отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствие с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно Закону РФ от 26.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. № 4-П, регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер, служит для учета граждан и не порождает для гражданина каких-либо прав.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания неприобретшим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником 32/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
В спорном жилом помещении по месту жительства постоянно зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из домовой книги, представленной в материалы дела (л.д. 17).
Доводы истицы о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей его не имеется, т.к. он добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Сам ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в доме не живет, т.к. истица его выгнала, не несет расходы по ЖКУ, т.к. не проживает в доме и не пользуется услугами, в доме остались его инструменты.
Вместе с тем доказательств в обоснование своих возражений и доводов о том, что вынужденно выехал из спорного жилого помещения, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, при этом пояснив, что в правоохранительные органы по вопросу вселения не обращался, вселиться не пытался.
Также в судебном заседании ответчик пояснил, что приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку квартиру по адресу: <адрес> в которой в настоящее время проживает, но сейчас намерен проживать по месту регистрации, а квартиру сдавать, чтобы вносить платежи по кредитному договору.
Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что он приобрел право собственности на половину доли спорного жилого дома, т.е. ? от <данные изъяты>, т.к. они жили с истицей одной семьей, у них родился общий ребенок, он договаривался с хозяином дома о выкупе его доли, вносил денежные средства на покупку доли, на ремонт, а ФИО3 обманула его, когда он отсутствовал в <адрес>, оформила дом на себя, суд находит недоказанными и необоснованными.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО6 показал, что договор купли-продажи оформлял с ФИО3, сначала ему заплатили <данные изъяты> а затем <данные изъяты> приходила ФИО3 вместе с ответчиком, денежные средства ему передавала ФИО3 До оформления договора купли-продажи он зарегистрировал истицу и ребенка в доме. Свидетелю было известно, что стороны не являются супругами.
Таким образом, свидетель опроверг доводы ФИО2 о том, что была устная договоренность о выкупе ФИО2 у свидетеля доли дома.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что слышали о том, что стороны купили в рассрочку дом, каких-либо документов они не видели.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, т.к. данные показания объективно ничем не подтверждены.
Представленные ответчиком выписки с банковского счета о переводе денежных средств на счет ФИО3 не свидетельствуют о том, что ФИО2 совместно с ФИО3 приобрел 32/100 доли в жилом доме по адресу: <адрес>
Каких-либо объективных доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, в обоснование своих доводов ФИО2 суду не представил.
Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что в 2015 г. продала квартиру, остались денежные средства, далее оформила кредит и продала автомобиль, на эти денежные средства купила долю в доме, о чем представила документы.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, т.к. истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик в нем не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, не является членом семьи истца, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.
Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на ? доли от 32/100 долей домовладения не имеется, т.к. истцом по встречному иску ФИО2 не доказано приобретение спорных 32/100 долей домовладения совместно с истицей.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Т.В. Буянтуева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Буянтуева Т.В.