Дело № 2-191/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-007098-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре А.Е. Ковтуновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 36:34:0206020:2764, принадлежащую должнику ФИО2 В обоснование иска указала, что в Ленинском РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство (№)-СД, в состав которого входят: ИП (№)-ИП от 01.07.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС (№) от 14.12.2016 года, выданного Семилукским районным судом Воронежской области в пользу взыскателя ФИО3, размер долга 22614,00 рублей, и ИП (№)-ИП от 07.10.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС (№) от 09.08.2017 года, выданного Ленинским районным судом города Воронежа в пользу взыскателя ГУ ВРО ФСС РФ, задолженность в размере 654511,51 рублей основного долга и 45815,80 рублей исполнительского сбора. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 22.08.2022 года об объединении исполнительных производств в сводное, общая сумма долга составляет 722941,31 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют; за должником зарегистрировано транспортное средство Nissan X-TRAIL 2 0 COMFORT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), которое выходом в адрес не обнаружено; согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 36:28:1800001:54, площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве: собственность); жилое помещение с кадастровым номером (№), площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве: 1/20); жилое помещение с кадастровым номером (№), площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (доля в праве: собственность). Ввиду отсутствия возможности установить местонахождение транспортного средства, по мнению истца, необходимо обратить взыскание на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ГУ Воронежское РО Фонда социального страхования РФ (л.д.4-7).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.09.2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1-2).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.10.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 80).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также поддержала исковые требования (л.д.78), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Воронежское РО Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства возражений не поступило, в связи с чем протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.01.2023 года суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 18-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктами 1, 4-6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 01.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС (№), выданного 14.12.2016 года Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-1859/2016 (л.д.28-29). Сумма задолженности по данному исполнительному производству составила 22614,00 рублей.
07.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС (№), выданного 09.08.2017 года Ленинским районным судом г. Воронежа по делу (№) (л.д.18-99). Сумма задолженности по данному исполнительному производству составила 654511,51 рублей. Кроме того, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области с должника взыскан исполнительский сбор в размере 45815,80 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 от 28.08.2022 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (№)-СД (л.д.17).
Из искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком ФИО2, что задолженность по сводному исполнительному производству (№)-СД от 22.08.2022 года должником на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не погашена.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:
1. Транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию (№)
2. 1/20 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 36:34:0206020:2764, площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2022 года (л.д.54-66).
3. Жилое помещение с кадастровым номером 36:34:0403030:170, площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 06.10.2022 года (л.д.71-74).
4. Земельный участок с кадастровым номером 36:28:1800001:54, площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 06.10.2022 года (л.д.71-74).
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 36:34:0206020:2764, площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Наряду с ответчиком участниками долевой собственности на данное жилое помещение являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с долей в праве 1/20, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с долей в праве 1/20, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с долей в праве 17/20.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участники долевой собственности изъявили желание воспользоваться преимущественным правом, предусмотренным ст. 255 Гражданского кодекса.
Вместе с тем как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2011 N 569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд также учитывает, что согласно представленной в материалы адресной справке (л.д.52) ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квартира, доля в праве на которую истец просит обратить взыскание по настоящему спору, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика.
Принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству (№)-СД от 22.08.2022 года в размере 722941,31 рублей, отсутствие денежных средств на его расчетных счетах, открытых в кредитных организациях (л.д.12-13), невозможность установить местонахождение принадлежащего ему транспортного средства (л.д.16), а также наличие у ФИО2 иных объектов недвижимости, пригодных для жилья, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ему 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 36:34:0206020:2764, площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству (№)-СД от 22.08.2022 года путем продажи с публичных торгов, с выплатой взыскателям вырученной суммы.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2022 года кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 2172187,88 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности составляет не менее 108609,39 рублей (из расчета, 2172187,88 / 20), в то время, как сумма задолженности по исполнительным производствам значительно превышает ее.
Суд также принимает во внимание то, что поскольку иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Сведения о том, что имеются обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на указанное имущество, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 36:34:0206020:2764, площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
При этом, согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю жилого помещения, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт (№), 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером (№), площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству (№)-СД от 22.08.2022 года, возбужденному в отношении должника ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (№), в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 19 января 2023 года