УИД 04RS0021-01-2025-005059-52

Дело №2а-2423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО11 к МВД по Республике Бурятия, Министру внутренних дел Республики Бурятия ФИО2, начальнику УВМ МВД по РБПрилепскому В.В., старшему инспектору по ОП ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО3 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, обязании предоставить срок для трудоустройства по профессии, включенной в перечень,

установил:

ФИО12,гражданин КНР,обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения требований просит обязать МВД по Республике Бурятия отменить решение ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., исключить ФИО13 из списка контролируемых лиц, обязать административного ответчика со дня отмены решения об аннулировании вида на жительство предоставитьЧжанХайфэн 30 дней для трудоустройства по профессии, включенной в перечень. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. административный истец получил вид на жительство в РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации. В период проживания в РФ она законов РФ не нарушал, к уголовной, административной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство, также об был уведомлен о необходимости покинуть РФ в течение 15 дней. Считает, что у административного ответчика не имелось оснований для аннулирования вида на жительство, так как при его получении никаких подложных и поддельных документов он не предоставлял, заведомо ложные сведения о себе не сообщал.

Определениями суда к участию деле в качестве соответчиков привлечены начальник УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО4, старший инспектор по ОП ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО3, министр внутренних дел по РБ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены начальник ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО5, ООО «Байкалруд».

В судебном заседании ФИО14 и его представители по ордеруАбдуллаев Э.В., Скидан А.А.доводы изложенные в административном исковом заявлении и уточненные требования поддержали, представили письменные дополнения к административному иску. Суду пояснили, что ФИО15 разъяснялись основания для аннулирования вида на жительство предусмотренные п.7 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", он не был уведомлен об указанных основаниях. В настоящее время административный истец намерен заключить трудовой договор по профессии, содержащейся в перечне профессий, должностей, специальностей иностранных граждан – квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в РФ. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном возражении. Суду пояснила, что у специалистов УВМ МВД по РБ отсутствует обязанность разъяснить иностранным гражданам законодательство РФ в миграционной сфере. Просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ), вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 10 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, аннулируется также в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной вперечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы (пункт 7 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Порядок оказания указанной государственной услуги и перечень требуемых документов установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд находит, что административным истцом данный срок соблюден.

Вместе с тем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО16 является гражданином Китайской Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, указав в качестве основания осуществление им не менее шести месяцев до дня обращения трудовой деятельности в РФ по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства – квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Решением МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 разрешено постоянное проживание в РФ на основании пп.10 п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. ФИО19.ДД.ММ.ГГГГ. получил вид на жительство в РФ.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вид на жительство иностранного гражданина на основании п.7 ст.9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года. Данное решение принято на основании сведений представленных ДД.ММ.ГГГГ. УМВ МВД России по Забайкальскому краю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО22 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Байкалруд» в качестве переводчика, т.е. попрофессии которая не входит в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в РФ без получения разрешения на временное проживание, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.04.2025г. №172Н (далее- Перечень).

Представленными в дело материалами подтверждается факт осуществления ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. трудовой деятельности в ООО «Байкалруд» в должности переводчика китайского языка. Обстоятельства заключения трудового договора, его реальность также подтверждаются стороной административного истца и при рассмотрении судом данного дела не оспаривались.

Судом обсуждены доводы представителей административного истца о том, что ФИО24 при получении вида на жительство, так и в дальнейшем не был уведомлен о вышеуказанном основании аннулирования вида на жительство, суд находит данные доводы не состоятельными. Суд соглашается с позицией представителя МВД по РБ о том, что у специалистов Управления по вопросам миграции такая обязанность отсутствовала, при этом суд учитывает, что иностранный гражданин, находясь в Российской Федерации обязан соблюдать законодательство РФ, в том числе в сфере вопросов законности его пребывания на данной территории, оснований для выдворения, аннулирования разрешительных документов пребывания в РФ.

Судом также обсуждены доводы представителей административного истца о том, что перечень профессий утвержден лишь приказом от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит данные доводы подлежащими отклонению. Так, приказами Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.04.2022г. №199Н, от 15.05.2023г. №460Н были утверждены ранее действующие списки профессий, должностей и специальностей иностранных граждан и лиц без гражданства – квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке, которыми должность переводчика китайского языка не предусмотрена.

Оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением права иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни суд по результатам оценки представленных в дело доказательств не установил.

Оценивая решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для аннулирования вида на жительство, а также на фактические основания для принятия решения – поступившую информацию о занимаемой ЧжанХайфэн должности по месту работы, которая соответствующим Перечнем не предусмотрена. Обжалуемое решение соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству.

Суд учитывает, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не препятствует въезду административного истца в Российскую Федерацию и проживанию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, в связи с чем, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов. При этом ФИО25 в будущем не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство.

Иные доводы административного истца правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.

Доказательств незаконности принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оспариваемым решением МВД России по Республике Бурятия права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемого решения не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые по нему меры предварительной защиты сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в удовлетворении административного иска истцу отказано, принятые меры предварительной защиты по настоящему делу подлежат отмене при вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему делу принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде приостановления действия решения МВД по Республике Бурятия об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца ФИО27.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов