УИД 77RS0034-02-2025-002318-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6287/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в мae 2024 года истцу поступило предложение вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Предложение поступило от менеджера «брокерской» Компании NILO-OVAR. Менеджер поинтересовался, есть ли у истца опыт в микрофинансовой сфере, на что истец ответил отрицательно. Никогда прежде истец не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов. Менеджер сообщил, что Компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на адрес. Слова мужчины звучали убедительно. Он сообщил, что доходы клиентов Компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудника Компании в области финансов вызвали у истца доверие, и было решено стать клиентом Компании. В дальнейшем с истцом связывались другие представители Компании. Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Сотрудники Компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители Компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставляли представители Компании. Именно один из этих номеров карт и принадлежит ответчику. B рeзyльтатe названных обстоятельств под руководством сотрудников Компании истец совершил перевод на сумму сумма После того, как истец убедилась, что Компания не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства, она обратилась в органы полиции, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело 12401250059000643 oт 10.06.2025 пo признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК PΦ. Таким образом, переведенные ею на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, которое она просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из искового заявления истца, в мae 2024 года истцу от менеджера «брокерской» Компании NILO-OVAR поступило предложение вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Менеджер сообщил, что Компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на адрес, доходы клиентов Компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Сотрудники Компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители Компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставляли представители Компании. Именно один из этих номеров карт и принадлежит ответчику. B рeзyльтатe названных обстоятельств под руководством сотрудников Компании истец совершил перевод на сумму сумма После того, как истец убедилась, что Компания не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства, она обратилась в органы полиции, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело 12401250059000643 oт 10.06.2025 пo признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК PΦ.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в разере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

Как установлено судом, денежные переводы истцом осуществлялись в разные календарные даты и на счета ответчика, открытые в разных банках, что свидетельствует о том, что переводы осуществлялись истцом не по банковским реквизитам карты ответчика, а по номеpy eгo телефона.

Доводы истца о том, что денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей брокерской компании, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Из искового заявления следует, что переводы были связаны с торговлей на бирже.

Таким образом, цель истца была направлена на извлечение прибыли путем их инвестирования в ценные бумаги, при этом данная деятельность сопряжена с высокими финансовыми рисками, истец должен был проверить, на каких условиях заключается договор, какие правовые последствия и есть ли финансовые риски, проявляя соответствующую характеру и рискованности заключаемых сделок степень осмотрительности, в том числе при осуществлении расчетов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом в нарушении вышеуказанных положений закона не представлено доказательств в обосновании заявленных требований о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 июня 2025 года

Судья