Решение по делу № 2-1400/2022 от 16.12.2022 - о возмещении морального вреда, убытков.

76RS0024-01-2022-000454-26

Дело № 2-1400/2022 Принято в окончательной форме 16.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Плотниковой Д.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Панкратовой Д.А.,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, убытков. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика:

- 100000 руб. - компенсация морального вреда,

- 49000 руб. - убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, оказанных адвокатом Панкратовой Д.А.,

- 4000 руб. - убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, оказанных адвокатом Голиковым К.Г.,

также судебные расходы по настоящему гражданскому делу, в т.ч.:

- 5000 руб. - по оплате юридических услуг по составлению искового заявления,

- 5000 руб. - по оплате услуг представителя в судебном заседании 26.04.2022 года,

- 300 руб. - по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 19.00 час. до 21.00 час. ответчик в ходе конфликта из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, находясь вблизи <адрес>, нанесла истцу не менее 1 удара металлическим прутом-арматурой в область спины, ближе к шее, отчего истец испытала сильную физическую боль, болела шея и голова.

26.04.2020 истец увидела на спине, ближе к шее, кровоизлияние полосовидной формы, таблетки истец принимала три дня. Истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2020, составленном сотрудниками полиции ОМВД России по Ярославскому району.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при освидетельствовании у истца было обнаружено: <данные изъяты>. Заключением установлено, что у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>, которое не повлекло расстройства здоровья, вреда здоровью не причинило.

09.11.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате противоправных действий истцу причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину категорически отрицала, сообщала суду заведомо ложные сведения, затянув процесс привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем истец испытала нравственные переживания, поскольку этот процесс отнимал силы, время и деньги. Чувствуя свою безнаказанность, ФИО2 продолжала конфликтовать и угрожать истцу, говорить, что ей ничего не будет, повредила забор истца, за что также была привлечена к административной ответственности. Получив удар по спине металлическим прутом, истец испытала сильную физическую боль и была шокирована произошедшим, неделю принимала обезболивающие средства, плохо спала ночью, было больно поворачивать голову, сильно болела шея. Истец беспокоилась о своем здоровье. Ответчик до сих пор так и не извинилась и никаким образом не загладила причиненный вред.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, для оказания юридической помощи истец понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Панкратовой Д.А., которая принимала участие в многочисленных судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, составляла жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, принятыми мировыми судьями, поскольку судами были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привлечь ответчика к установленной законом ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ длилось более года.

К адвокату истец обратилась после вынесения первоначального решения от 19.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области (дело № 5-513/2020), согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения; консультация адвоката Панкратовой Д.А. 1000 руб. Адвокатом была составлена жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которая была подана Ярославский районный суд Ярославской области (квитанции от 25.08.2020, 26.08.2020), 29.09.2020 Панкратова Д.А. приняла участие в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы в Ярославском районном суде Ярославской области по делу № 12-253/2020 (квитанция от 09.09.2020). Решение мирового судьи судебного участка № 3 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения с участием представителя истца 18.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области по делу № 5-651/2020 было вынесено постановление от 24.11.2021 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, которое также было обжаловано в вышестоящий суд, с последующим участием представителя в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (квитанции от 07.12.2020, 14.02.2021, 18.02.2021). Решением Ярославского районного суда Ярославской области решение по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (дело № 12-431/2020).

Не согласившись с указанным решением, адвокатом составлена жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции (квитанция от 19.04.2021), решением которого постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района от 24.11.2021 и решение судьи Ярославского районного суда от 19.02.2021, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменены, дело в третий раз направлено на новое рассмотрение.

Новое рассмотрение дела проходило в судебном участке № 1 Ярославского судебного района Ярославской области, состоялось два судебных заседания 09.09.2021, 09.11.2021, в которых приняли участие адвокат Голиков К.Г. (квитанция от 09.09.2021), адвокат Панкратова Д.А. (квитанция от 17.12.2021). ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

Таким образом, истец понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в сумме 58000 руб.

После рассмотрения дела об административном правонарушении и признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не обладая специальными юридическими познаниями, с целью получения квалифицированной юридической помощи, истец была вынуждена вновь обратиться к адвокату с целью составления настоящего искового заявления, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг.

Истец, ее представители в судебных заседаниях по настоящему делу исковые требования поддержали по изложенных в иске доводам и основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; в предварительном судебном заседании требования о судебных расходах признала в сумме 4000 руб.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 09.11.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-632/2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Мировым судьей в постановлении от 09.11.2021 года установлено, что ФИО2 25.04.2020 года в период с 19.30 час. до 20.00 час., находясь у дома 19 по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Семёново, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне словесного конфликта, подошла к потерпевшей ФИО1 сзади и ударила ее по спине металлическим прутом, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния на задней поверхности шеи, которое не повлекло расстройство здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как указано мировым судьей в постановлении, вина ФИО2 подтверждается административным протоколом, с которым правонарушитель ознакомлена, заявлением ФИО1 от 27.04.2020 года о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесенные побои в д. Семёново Ярославского р-на Ярославской области, актом медицинского освидетельствования № 656 от 28.04.2020 года, согласно которому у ФИО1 было выявлено подкожное кровоизлияние на задней поверхности шеи, письменными пояснениями потерпевшей, согласно которым указанный кровоподтек образовался от удара, нанесенного ей ФИО2 металлической палкой, письменными пояснениями правонарушителя в той части, что в ходе словесного конфликта с ФИО1 25.04.2020 года она ткнула в область спины потерпевшей ФИО1 металлической палкой (прутом), после чего потерпевшая быстро покинула место происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелось подкожное кровоизлияние на задней поверхности шеи, которое не повлекло расстройства здоровья (вреда здоровья) или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Вышеуказанное кровоизлияние могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную по площади вытянутую травмирующую поверхность, конструктивные особенности которого в нем не отобразились, в пределах 4-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от 28.04.2020 года, в том числе срок, указанный в постановлении, - 25.04.2020 года.

В своей совокупности данные показания позволили суду установить, что 25.04.2020 года 19.30 до 20.00 ФИО2., находясь у дома 19 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Семёново, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне словесного конфликта, подошла к потерпевшей ФИО1 сзади и ударила ее по спине металлическим прутом, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния на задней поверхности шеи, которое не повлекло расстройство здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Несмотря на отсутствие явных очевидцев события, суд установил достоверно, на основании показаний потерпевшей и правонарушителя наличие конфликта и нанесения ФИО2 удара металлическим прутом в область шеи потерпевшей ФИО1, от которого потерпевшая испытала физическую боль, от которого образовалось телесное повреждение, указанное в заключении эксперта.

Данные обстоятельства повреждаются также и обращением потерпевшей в органы полиции 27.04.2020 года с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за причиненный вред, а также временным промежутком образования телесных повреждений на теле потерпевшей, совпадающих с обстоятельствами, указанными в административном протоколе. ФИО2 не отрицала физического воздействия металлическим прутом в область спины потерпевшей, при этом объясняла свои действия тем, что она «только дотронулась до спины в область поясницы, обеспечивая свою безопасность».

Вместе с тем, в данной части пояснения правонарушителя опровергаются заключением эксперта, установившего, что кровоизлияние могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную по площади вытянутую травмирующую поверхность. Учитывая положение ФИО1 спиной по отношению к ФИО2 в момент нанесения удара, оснований «обеспечения безопасности» таким образом, как поясняет правонарушитель, не было. Удар ФИО2 был нанесен намеренно, в тот момент, когда потерпевшая не могла бы среагировать на него. Отрицая факт силового воздействия в виде удара, ФИО2, тем самым, пытается смягчить свою ответственность за совершенные противоправные действия. Такую позицию правонарушителя суд расценивает как способ защиты по административному делу и не доверяет ей.

Вместе с тем, с учетом письменных доказательств, пояснений участников процесса, суд устанавливает, что событие административного правонарушения имело место не в 14.30 час., как указано в административном протоколе, а в период времени с 19.30 час. до 20 часов 25.04.2020 года.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление от 09.11.2021 года вступило в законную силу 20.11.2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 совершила в отношении истца ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоправный характер поведения ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено:

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный истцу ФИО1, явился следствием причинения последней ответчиком ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем истец безусловно испытывала физические и нравственные страдания и может претендовать на возмещение ей морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и страданий, в том числе, обстоятельства того, что нанесенные истцу побои не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на день принятия судом решения, разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, объем, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие вреда здоровья, степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., считая заявленный размер компенсации завышенным.

Доводы сторон об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

По требованию о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителей истца/потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оказанных адвокатом Панкратовой Д.А. на сумму 49000 руб., также оказанных адвокатом Голиковым К.Г. на сумму 4000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-632/2021 следует, что 05.06.2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 19.06.2020 года (резолютивная часть от 16.06.2020 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

24.08.2020 года ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 16.06.2020 года, с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 21.09.2020 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение.

Как видно из дела, в судебном заседании Ярославского районного суда Ярославской области (протокол судебного заседания от 21.09.2020 года) интересы потерпевшей ФИО1 представляла адвокат по ордеру Панкратова Д.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.11.2020 года (резолютивная часть от 18.11.2020 года) производство по административному делу по обвинению ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

30.11.2020 года представителем ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

08.12.2020 года адвокатом по ордеру Панкратовой Д.А. – представителем потерпевшей ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.11.2020 года, с требованием об отмене указанного постановления, заявлено ходатайство о назначении медицинской судебной экспертизы.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19.02.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Панкратовой Д.А. - без удовлетворения.

Как видно из дела, в судебном заседании Ярославского районного суда Ярославской области (протокол судебного заседания от 18.02.2021/19.02.2021 г.г.) интересы потерпевшей ФИО1 представляла адвокат по ордеру Панкратова Д.А.

22.04.2021 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи решение от 24.11.2020 года и решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19.02.2021 года, с требованием об отмене указанных судебных актов.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 24 ноября 2020 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 09.11.2021 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Исходя из протокола судебного заседания от 09.09.2021 года, интересы потерпевшей ФИО1 в суде представлял адвокат по ордеру Голиков К.Г.

Исходя из протокола судебного заседания от 09.11.2021 года, интересы потерпевшей ФИО1 в суде представляла адвокат по ордеру Панкратова Д.А.,

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 представительство интересов потерпевшей ФИО1 осуществляли адвокаты Панкратова Д.А., Голиков К.Г.

Данные адвокаты представляли интересы ФИО1 и при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

В материалы дела представлен договор от 24.08.2020 года, заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Ярославской области Панкратовой Д.А. (исполнитель) и ФИО1 (поручитель), предметом которого явилось совершение от имени и за счет поручителя определенных юридических действий, касающихся привлечения к административной ответственности ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение вреда здоровью ФИО1, и возмещение причиненных поручителю убытков, в том числе оказание для этого следующих услуг:

- анализ представленных поручителем материалов и документов;

- сформирование правовой позиции;

- анализ документов, представленных лицом, которого привлекают к административной ответственности иными лицами, участвующими в деле;

- подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела судом 1 инстанции (подготовка письменного объяснения потерпевшей ФИО1, фототаблицы и др.).

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- составление от имени и в интересах поручителя искового заявления и иных необходимых документов (ходатайств, жалоб и др.) с целью привлечения ФИО2 к административной ответственности и взыскания с нее убытков и расходов на оплату юридических услуг.

Размер вознаграждения адвоката Панкратовой Д.А., согласно Акту об оказании услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составил 54000 руб., в т.ч.:

- 8000 руб. - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнение поручения доверителя по подаче жалобы в суд (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 3000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб.);

- 5000 руб. - участие в 1 судебном заседании в Ярославском районном суде Ярославской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб.);

- 5000 руб. - участие в 1 судебном заседании при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № 2 Ярославского судебного района Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб.);

- 8000 руб. - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнение поручения доверителя по подаче жалобы в суд (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 8000 руб.);

- 10000 руб. - участие в 2 судебных заседаниях в Ярославском районном суде Ярославской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб.); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебное заседание по делу не состоялось;

- 7000 руб. - составление жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 7000 руб.);

- 5000 руб. - участие в судебном заседании при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № 1 Ярославского судебного района Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб.);

- 1000 руб. - анализ представленных поручителем материалов; консультирование поручителя по вопросам, связанным с рассмотрением судом исковых требований о возмещении убытков, консультирование поручителя по вопросам, связанным с рассмотрением судом дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ; формирование правовой позиции; подготовка письменного объяснения потерпевшей; подготовка фототаблицы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1000 руб.);

- 5000 руб. - составление искового заявления о компенсации морального вреда, денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб.).

Кроме того, истцом в дело представлен ряд квитанций: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 3000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 7000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 8000 руб.. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 4000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5000 руб., всего на 58000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, по мнению суда, правовая природа убытков в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в целом, идентична расходам на оплату услуг представителя в гражданском процессе, размер которых определяется судом с учетом установленных ст. 100 ГПК РФ критериев.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом по делу убытков суд вправе определить самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, критерия разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении и объем оказанной представителями потерпевшей правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении, объем защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 53000 руб. (49000+4000) явно завышен и подлежит снижению до 40000 руб.

По общему правилу, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, одним из принципов возмещения убытков является установление вины причинителя вреда. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в виде расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оказанных адвокатами Голиковым К.Г. и Панкратовой Д.А., в общем размере 40000 руб.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителей по настоящему делу суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела, объем оказанной представителями правовой помощи, в т.ч.: составление иска, участие представителя истца Голикова К.Г. в предварительном судебном заседании, объем защищаемого права, требования разумности, и, с учетом изложенного, находит заявленный размер судебных расходов по настоящему делу не завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по настоящему гражданскому делу, в т.ч.:

- 5000 руб. - по оплате юридических услуг по составлению искового заявления,

- 5000 руб. - по оплате услуг представителя в судебном заседании 26.04.2022 года,

- 300 руб. - по оплате государственной пошлины по иску.

Факт несения истцом данных судебных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

Как указано выше, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина по требованию о взыскании убытков подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1400 руб. (от 40000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР:

- 20000 руб. - компенсация морального вреда,

- 40000 руб. - убытки в виде расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оказанных адвокатами Голиковым К.Г. и Панкратовой Д.А.,

также судебные расходы по настоящему гражданскому делу, в т.ч.:

- 5000 руб. - по оплате юридических услуг по составлению искового заявления,

- 5000 руб. - по оплате услуг представителя в судебном заседании 26.04.2022 года,

- 300 руб. - по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, в бюджет государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова