Дело № 12-785/2023

УИД 78RS0003-01-2023-002411-84

г. Санкт-Петербург 3 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» Полянского В.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № АД-277/26/2023 от 31.05.2023, которым ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № АД-277/26/2023 от 31.05.2023 ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 30.12.2022 не позднее 05 час. 00 мин. у причала БТФ-1 морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» по адресу: <адрес> ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» поставив на отстой нефтеналивное судно «ФИО5» на длительный период с незащищенными грузовыми и балластными танками, незачищенными от нефтесодержащих остатков деками и колодцами МО, НО, котельного и румпельного отделения, открытыми забортными отверстиями, кингстонами, допустило повреждение трубопровода донно-бортовой арматуры, соединенной тремя кингстонами, и поступление воды в машинное отделение судна, тем самым создав условия подтопления судна и загрязнения нефтепродуктами акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», то есть не выполнило мероприятия по охране окружающей среды и экологической безопасности, тем самым нарушило требования к охране водных объектов, обязательное требование которых предусмотрено ч.2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55 и ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), что могло повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта – акватории Малой Турухтанной гавани.

Защитник ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» Полянский В.И. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указал, что в постановление не содержит четкого описания события и состава административного правонарушения, ссылки на нарушение п.2 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ВК РФ, не могут служить для надлежащего описания события правонарушения, не приведено какие именно требования по охране были нарушены. В указанных положения ВК РФ отсутствует указание на соблюдение нормативных требований Правительства РФ, устанавливающих регламент безопасности объектов морского транспорта.

В судебное заседание законный представитель ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и защитник Полянский В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание также вызывались в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО3 Указанные лица в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, вместе с тем их участие при рассмотрении жалобы не признавалось судом обязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

В судебное заседание явился защитник ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Из п. 11 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В силу п. 11 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" суда являются транспортными средствами.

Положениями абзаца девятого ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Частью 1 ст. 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Из ч. 2 ст. 55 ВК РФ следует, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 81 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно, осуществляющее перевозки нефти и нефтепродуктов наливом, после их выгрузки очищается в случаях, предусмотренных установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательными требованиями к маркировке, упаковке, транспортированию и хранению нефти и нефтепродуктов, а также при подаче судна под погрузку сухогрузов и его направлении на ремонт или отстой.

Из п. 159 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, следует, что при выводе из эксплуатации (выводе на отстой) судна на длительный срок следует: а) воду из танков, отсеков, водяных цистерн и отстойников удалить; б) все топливные и масляные цистерны, в том числе грузовые танки наливных судов, зачистить и пропарить; в) воду и отложения из полостей охлаждения двигателей, компрессоров и всей системы охлаждения удалить; г) сточно-фановую систему и систему сбора льяльных вод очистить и жидкость из систем удалить; д) крышки люков, световых фонарей и отверстий шахты машинного отделения задраить; е) стеклянные окна и двери в надстройке закрыть щитами; ж) открытия грузовых трюмов (бункеров) и других отверстий в палубе закрыть щитами и водонепроницаемыми чехлами; з) забортные отверстия, кингстоны и забортные ящики закрыть; и) палубные механизмы, шлюпки и другие устройства закрыть водонепроницаемыми чехлами; к) поставить судно на отстой в удобном для этого месте, исключающем усиленную коррозию обшивки и опасность повреждений корпуса во время ледохода.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом АП-Юр № 006/002747 об административном правонарушении от 27.01.2023, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника Тезикова А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

То обстоятельство, что защитнику Тезикову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, прав юридического лица не нарушает, поскольку объем прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, законного представителя юридического лица, фактически аналогичен правам защитника;

- рапортом от 30.12.2022 о получении сообщения о пробоине на танкере ФИО5;

- рапортом ст. о/у ГКОН СПб ЛО МВД России на водном транспорте ФИО6 от 30.12.2022, из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалу совершен совместный выезд на место происшествия совместно со следователем СО ФИО7 Установлено, что судно пришвартовано к причалу БТФ-1 морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», имеет течь, которую устранить в настоящее время не представляется возможным;

- договором № Д2002-У/180 от 15.12.2022, заключенным между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ООО «Охранная организация «Наш Город» об организации караванной вахты для обеспечения контроля состояния судов, в том числе, несамоходного судна, нефтеперекачивающей станции «ФИО5»;

- актом осмотра т/х «ФИО5» от 15.12.2022, из которого следует, что в ходе осмотра установлено: грузовые и балластные танки не зачищены, деки и колодцы МО, НО, котельного и румпельного отделения не зачищены от нефтесодержащих остатков, кингстоны, забортные отверстия открыты;

- договором № 15/11-2022 от 17.11.2022, заключенным между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ООО «Лидер-М» о предоставлении ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» места стоянки, в том числе, для несамоходного судна, нефтеперекачивающей станции «ФИО5», у причала по адресу: Малая Турухтанная гавань, д. 26, корп. 7, лит. А.

- распоряжением МТУ Росимущества в СПб и ЛО от 02.08.2022 № 78-309-р, согласно которому за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения закреплено несамоходное судно, нефтеперекачивающая станция «ФИО5»;

- письменными объяснениями, отобранными в рамках проверки сообщения о происшествии, совладельца ООО «ОО «Наш Город» ФИО8 от 24.01.2023, согласно которым 30.12.2022 на судне «ФИО5» нес вахту ФИО9 Во время обхода судна при несении караванной вахты 30.12.2022 около 04 час. 30 мин. ФИО9 было обнаружено незначительное поступление воды в машинно-котельном отделении в районе донного кингстона.

- журналом обхода судов за 30.12.2022, согласно которому в 04 час. 00 мин. обнаружено незначительное поступление воды в машинно-котельное отделение на т/х «ФИО5» в районе донного кингстона.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд полагает событие и состав административного правонарушения установленным, поскольку административное правонарушение выразилось в нарушении ч. 1 ст. 56 ВК РФ и ч.2 ст. 55 ВК РФ. Само событие административного правонарушения описано надлежащим образом, позволяющим установить предъявленное обвинение.

То, что положения ч. 1 ст. 56 ВК РФ и ч.2 ст. 55 ВК РФ являются общими, не исключает их нарушение описанным событием административного правонарушения. Данные положения носят бланкетный характер, что допускает их последовательное раскрытие при оценке описанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении события административного правонарушения, в том числе и на этапе рассмотрения жалобы на постановление.

В соответствии с описанным событием административного правонарушения судом исследованы нормы закона, соответствующие установленному должностными лицами. Таким образом, судом не увеличен объем предъявленного обвинения.

Фактически из описанного события административного правонарушения следует, что несоблюдение п.2 ст. 81 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и п. 159 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, при выводе судна на отстой создает угрозу загрязнения отходами, в том числе топливными и нефтяными, и является нарушением ч.1 ст. 56, ч. 2 ст. 55 ВК РФ. Указанные положения закона направлены в том числе и на охрану водных объектов, поскольку незакрытые кингстоны и забортные отверстия могут повлечь затопление судна, а невычищенные емкости могут повлечь смешение содержащихся в них отходов с поступившей на судно водой, что может привести к загрязнению водного объекта.

Невыполнение указанных требований подтверждается актом осмотра т/х «ФИО5» от 15.12.2022. При этом в ходе производства по делу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» не представило сведения о том, что в период с 15.12.2022 до 30.12.2022 указанные в акте недостатки устранены.

Доводы жалобы о том, что фактически в результате затопления судна вред водному объекту не установлен, не влекут отмены постановления, поскольку из диспозиции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ следует, что достаточным для квалификации административного правонарушения является угроза наступления негативных последствий. Суд полагает, что угроза наступлений таких последствий имелась.

Постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № АД-277/26/2023 о назначении административного наказания от 31.05.2023, которым ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Полянского В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин