Решение по делу № 2-2635/2023 от 03.05.2023

дело № 2-2635/2023

66RS0001-01-2023-000418-67

Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УК «Академический» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с АО «УК «Академический» убытки в размере 175 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение сроков досудебного урегулирования спора в размере 3% от суммы ущерба, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организацией МКД является АО «УК «Академический».

21.07.2022 в вышеуказанной квартире произошел залив в результате разрыва трубы системы горячего водоснабжения (вертикального стояка), зафиксированного в акте осмотра помещения от 22.07.2022 и акте совместного осмотра от 27.07.2022.

Вследствие залива имуществу истца был причинен следующий ущерб: повреждение внутренней отделки потолка (натяжной панели), стен (кафельная плитка, гипсокартон, обои), пола (ламинат), межкомнатных дверей (полотна, наличники, доборы), домашнего имущества (мебель) на общую сумму 279 767 руб. 54 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в ООО «УРПАСЭ» по договору № № на оказание услуг от 17.08.2022. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 25.08.2022 № №, размер ущерба составляет 279 767 руб. 54 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № № от 11.03.2022, страховым риском по которому является причинение ущерба квартире, в том числе от затопления. После обращения истца в страховую компанию, им была получена страховая выплата в размере 279 767 руб. 54 коп. От имени собственника жилого помещения действовала его мать ФИО2 на основании генеральной доверенности.

При этом ФИО1 не был возмещен ущерб в размере 20 000 руб., который он понес в результате оплаты услуг оценщика.

Для разрешения сложившейся ситуации и восстановления нарушенного права истец в лице своего представителя обратился в юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры».

На основании договора об оказании юридических услуг от 27.07.2022, дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 27.07.2022, истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и предъявление заявления в АО «СОГАЗ» по страховому событию в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовка и предъявление досудебной претензии в АО «УК «Академический», подготовка и предъявление искового заявления о взыскании денежных средств, представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составила: за предъявление претензии в АО «УК «Академический» - 70 000 руб., за подготовку и предъявление искового заявления – 55 000 руб. Кроме того, предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

В рамках указанного договора и дополнительного соглашения также были оказаны следующие юридические услуги: консультация, анализ документов, поиск экспертной организации, полное сопровождение деятельности по проведению оценочной экспертизы, взаимодействие с АО «СОГАЗ» с целью получения возмещения ущерба, в том числе подготовка и направление сопроводительных писем (от 02.08.2022, 09.09.2022, 28.09.2022), анализ ответа на претензию от АО «УК «Академический», представление интересов истца в двух судебных заседаниях, подготовка заявления об увеличении исковых требований.

На основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с АО «УК «Академический» не возмещенную часть ущерба в размере 175 000 руб.

Согласно ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2022 по 24.04.2023 в размере 3% от суммы 145 000 руб. за каждый день просрочки в размере 543 750 руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, компенсацию морального вреда оценивает в сумму 150 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК «Академический» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что договоры с оценочной компанией и юридической фирмой были заключены с ФИО2, а не с истцом. Также расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в разумном размере, согласно ст. 100 ГПК РФ. Компенсация морального вреда, неустойка, штраф должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организацией данного многоквартирного дома является АО «УК «Академический».

21.07.2022 в вышеуказанной квартире произошел залив в результате разрыва трубы системы горячего водоснабжения (вертикального стояка), который был зафиксирован в акте осмотра помещения от 22.07.2022 и акте совместного осмотра от 27.07.2022.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 через своего представителя обратился в ООО «УРПАСЭ» по договору № № на оказание услуг от 17.08.2022. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 25.08.2022 № №, размер ущерба составляет 279 767 руб. 54 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 18.08.2022 и копией кассового чека от 22.08.2022 (л.д. 107-114).

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № № от 11.03.2022, страховым риском по которому является возмещение причиненного ущерба квартире, в том числе от затопления (л.д. 89-106).

После обращения истца в страховую компанию, им была получена страховая выплата в размере 279 767 руб. 54 коп.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ» при выплате страховой компенсации руководствовалась заключением ООО «УРПАСЭ» № № от 29.08.2022, при этом стоимость оценки ущерба не была возмещена в рамках страхового возмещения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что является матерью истца. 26.07.2022 истец оформил на нее генеральную доверенность, по которой она оплачивала расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., а также юридические услуги, т.к. сын является военнослужащим, не имеет возможности самостоятельно участвовать в несении расходов. В последующем сын вернул ей уплаченные деньги за оценку ущерба от затопления и за оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, принесенные при оценке ущерба, в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2022 ФИО2, действующая по доверенности от ФИО1, обратилась в АО «УК «Академический» с заявлением, в котором просила возместить расходы на оценку ущерба, юридические услуги, компенсацию морального вреда. На данную претензию ответчик дал ответ №, в котором отказал в добровольной выплате указанных денежных средств (л.д. 128-129).

Расчет неустойки за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 (106 дн.):

20 000 р. х 3% х 106 = 63 600 руб.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, т.е. 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд приходит к мнению о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также суд не находит оснований для взыскания неустойки, начиная с 26.04.2023, т.к. ее размер, рассчитанный по 25.04.2023, превысил общую стоимость заказа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований в досудебном порядке, что усматривается из претензии от 21.12.2022 №. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2022 между ФИО2, действующей на основании доверенности, и Юридическим бюро «Перегонцев и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и предъявление заявления в АО «СОГАЗ» по страховому событию в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, подготовка и предъявление досудебной претензии в АО «УК «Академический», подготовка и предъявление искового заявления о взыскании денежных средств, представительство в суде первой инстанции (л.д. 118-122).

Также между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение № от 02.12.2022 к указанному договору.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составила – за предъявление претензии в АО «УК «Академический» - 70 000 руб., за подготовку и предъявление искового заявления – 55 000 руб. Кроме того, предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной работы представителя истца (консультация, составление претензии в адрес ответчика, ее направление, подготовка искового заявления, направление его в суд, участие в двух судебных заседаниях и т.д.), взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Академический» в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «УК «Академический» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: