Дело № 2- 2935/2025

55RS0026-01-2025- 003373-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составепредседательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.12.2025 года гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. (СНИЛС №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>) о восстановлении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 , К.В.П. , ФИО2 обратились с исковыми требованиями к Администрации Омского муниципального района Омской области о восстановлении права пользования жилым помещением, указывая, что они были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, с согласия собственника, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитета АОЗТ «Усть –Заостровское». На момент предоставления квартиры К.Г.Н. и ФИО1 работали на данном предприятии, в связи с чем они и их дети – ФИО3 , К.Ю.В., ФИО4 - вселены на законном основании в спорной жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. умерла. Полагали, что ФИО5 не была законным нанимателем данной квартиры. Факт незаконного вселения в спорную квартиру семьи ФИО6 не мог быть им известен, так как они не разбираются в юридической сфере предоставления жилых помещений государственного фонда.

Истцы - ФИО3 , действующая также как представитель по доверенности истца - ФИО2 , а также К.В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, указали, что, несмотря на зарегистрированное право собственности ФИО7 на спорную квартиру, к ней притязаний не имеют, считали, что ответчиком нарушено их право на жилище, они незаконно выселены из спорного жилого помещения, тогда как имеют равное право пользования им наравне со ФИО5 ФИО1 дополнительно пояснил, что произвел многочисленные строительные работы в жилом помещении после заселения. Указанные денежные средства ему не возмещены согласно решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Он продолжает быть зарегистрированным по месту жительства в спорном помещении. Настаивали, что именно Администрация Омского муниципального района Омской области является надлежащим ответчиком.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание явку не обеспечил при надлежащем уведомлении.

Третьи лица - ФИО8 , ФИО4 , ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Третье лицо – ФИО7 возражала относительно исковых требований, указывала, что ей не допущено нарушения прав истцов, с 2012 года она является собственником жилого помещения по договору купли- продажи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с законом, изменение предмета или основания иска является диспозитивным правом истца. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Диспозитивное начало гражданского судопроизводства наделяет правом определения выбора конкретного способа защиты нарушенного права лицо, считающее свои права нарушенными; суд же обязан разрешить, если к тому нет иных препятствий, требования истца.

При этом гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ умерла К.,К.А., К.Ю.В. произведена смена фамилии ввиду вступления в брак с С.В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать не приобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, К.Г.Н., ФИО1 , ФИО4 , ФИО8 , К.Ю.В., К.О.В., ФИО2 , К.К,В..

Выселить К.Г.Н., ФИО1 , ФИО4 , ФИО8 , К.Ю.В., К.О.В., ФИО2 , К.К,В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия К.Г.Н., ФИО1 , ФИО4 , ФИО8 , К.Ю.В., К.О.В., ФИО2 , К.К,В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Вселить ФИО5 в <адрес> в <адрес>.

В исковых требованиях К.Г.Н. о признании ФИО5 утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> отказать.

Взыскать с ответчиков К.Г.Н., ФИО1 , ФИО4 , ФИО8 , К.Ю.В., К.О.В. в равных долях в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Взыскать с ответчиков К.Г.Н., ФИО1 , ФИО4 , ФИО8 , К.Ю.В., К.О.В. в равных долях в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>».

Администрация Омского муниципального района Омской области принимала участие в данном гражданском деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом при рассмотрении дела № установлено, что ФИО5 , как работнику совхоза «Память Чапаева», и членам ее семьи - мужу Ш.А.П. , дочери ШЛ.А. , сыну Ш.И.А. , в сентябре 1974 года по решению профкома и администрации совхоза «Память Чапаева» выделена 3-комнатная <адрес>. Ордер на вселение не выдавался. ФИО5 зарегистрированы пор месту жительства в квартире в сентябре 1982 года. Применительно к изложенному, судом сделан вывод о том, что ФИО5 на законных основаниях вселилась в <адрес> в <адрес>, в период с 1974г. по 1992г. проживала в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии с решением исполкома Омского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Память Чапаева» был разукрупнен и на его базе организованы два совхоза: «Память Чапаева» и «Усть-Заостровский». Отделения с. Усть-Заостровка, сад ФИО6, п. Новый переданы вновь созданному совхозу «Усть-Заостровка».

На основании постановления главы администрации Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Усть-Заостровский» был реорганизован в АОЗТ «Усть- Заостровское».

Спорная квартира выделялась ФИО5 совхозом «Память Чапаева». Судом установлено, что данное предприятие являлось государственным, жилой фонд строился за счет средств государства. В процессе реорганизации совхоза «Память Чапаева» жилой фонд в совхоз «Усть-Заостровский (затем в АОЗТ «Усть-Заостровское», СПК «Усть-Заостровское») в собственность или в оперативное управление не передавался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ координационного совета АО «Усть-Заостровское», выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитета АОЗТ «Усть-Заостровское» К.Г.Н. выделена <адрес> (в другой выписке <адрес>.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд отметил, что АОЗТ «Усть-Заостровское» не приобрело право собственности, право оперативного управления на спорное жилое помещение, следовательно, у него не имелось законных оснований для вселения семьи ФИО6 в данное жилое помещение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вселение семьи ФИО6 в спорное жилое помещение произведено незаконно и имеются основания для признания их не приобретшими права, пользования жилым помещением и выселении из <адрес> в <адрес>.

Указанные выводы суда, обозначенные в решении по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, в связи с чем установленные факты иной оценки не подлежат. При этом, из существа предъявленного иска следует, что фактически требования истцов направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным решением Омского районного суда Омской области.

Наличие у ФИО1 регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие у него жилищных прав в отношении данной квартиры, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ 02.02.1998 г. N 4-П регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что у истцов возникло право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>,в связи с чем основания восстановления такого права отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела у ФИО5 часть жилого дома № по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО10 сменила фамилию на ФИО7 ввиду вступления в брак с К.В.Н, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на часть жилого дома литера № по адресу: <адрес>. Ранее также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 292Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 Г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая то обстоятельство, что имущество (спорная квартира) из владения и собственности выбыло по воли собственника (ФИО5 ), в дальнейшем приобретена ФИО7 по возмездной сделке, на момент приобретения квартиры ФИО7 , права ФИО5 никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, соответственно, ФИО7 является добросовестным приобретателем данного имущества.

Таким образом, заявленный иск по существу направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № для обжалования которого положениями Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийК.О.В. (СНИЛС №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>) о восстановлении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2025 года.