РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2529/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования автомобилем, обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором просит признать ответчика прекратившей право пользования автомобилем BMW Х3 drive 30i, г/н <***>, VIN/X4XYR59460LT159, обязать ФИО4 передать указанный автомобиль с ключами и ПТС 39 РЕ 764827, прекратить право собственности на автомобиль, запретить ответчику распоряжаться ? долей в праве собственности на автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля №..., г/н №..., VIN №... от 20.04.2020 между ФИО5 и ФИО6 признан незаключенным, в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего 22 апреля 2020 года, включен автомобиль BMW Х3 drive30i, г/н №..., VIN №.... За ФИО1 признано право собственности на автомобиль BMW Х3 drive30i, г/н №..., VIN №... в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 22 апреля 2020 года. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.01.2025 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В настоящее время ФИО6 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 18.04.2025.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 05.07.2024 договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.04.2020 между ФИО5 и ФИО6 признан незаключенным, данный спорный автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего 22 апреля 2020 года, а также за ним как за единственным наследником признано право собственности на автомобиль №..., г/н №..., VIN №... в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

Как следует из иска, указанный автомобиль не был передан ФИО2 ФИО3 по соответствующему решению Октябрьского районного суда г.Самары от 05.07.2024, автомобиль и ключи от него находятся у ФИО4, добровольно автомобиль ФИО2 она не передает. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с поступившей по запросу суда карточкой учета спорного автомобиля, последним собственником автомобиля №..., г/н №... значится ФИО6, однако, 29.03.2022 регистрация автомобиля признана недействительной.

В отзыве представитель ответчика указал, что ответчик не может распоряжаться автомобилем, так как он снят с регистрационного учета, при этом, суд отмечает, что прекращение регистрации автомобиля влияет исключительно на допуск к дорожному движению, не влияет на возможность использования автомобиля.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В этой связи, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что у ФИО4 отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем, в виду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представляла ФИО9, действующая на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания, из них представитель истца принимала участие в 2 судебных заседаниях.

За оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ФИО2 оплачено 40000 руб., о чем свидетельствуют соглашение об оказании правовой помощи от 05.03.2025 и расписка представителя на указанную сумму.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО4 прекратившей право пользования автомобилем №..., г/н №..., №....

Обязать ФИО4 (паспорт серия №... №...) передать ФИО2 автомобиль №..., г/н №..., №... с ключами и паспортом транспортного средства.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль №..., г/н №..., №...

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №... №...) в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего взыскать 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: