РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года город Астрахань
Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Султановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело № 2а-286/2023 (2а-4674/2022) по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец акционерное общество «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство <№>, в отношении ДНТ, в рамках производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области НТБ ошибочно перечислены денежные средства в размере 34 138,03 рубля иному юридическому лицу, в связи с чем административный истец неоднократно требовал возвратить денежные средства, однако, такие требования не исполнены, чем нарушены права заявителя. При таких обстоятельствах, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области БТН , перераспределить ошибочно перечисленные денежные средства административному истцу.
Определением суда в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ЭАР , Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ -Инвест».
В судебном заседании при рассмотрении спора участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Как следует из представленных суду доказательств, мировой судья судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани вынес судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании с ДНТ в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 33 535 рублей.
На основании судебного акта <№> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области БТН возбуждено исполнительное производство <№>. Вместе с тем, взыскателем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Инвест», а не акционерное общество «ЦДУ».
В настоящее время исполнительное производство ведёт судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ЭДР
В рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены не в пользу акционерного общества «ЦДУ», а на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Инвест».
Из материалов дела установлено, что временно исполняющий обязанности начальника Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области в связи с допущенной ошибкой при перечислении денежных средств по реквизитам обратился с заявлением в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Инвест» о возврате денежных средств.
По состоянию на <дата обезличена> денежные средства возвращены обществом с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Инвест» на депозитный счёт Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, и взыскатель акционерное общество «ЦДУ-Инвест» получил задолженность по исполнительному производству <№> что следует из представленных суду возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области и не оспорено административным истцом.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, чьи действия (бездействие) обжалуются, совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства <№>
По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.
Указанные условия по данному делу судом установлены не были.
Условия, порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном случае незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
При таких обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Д.В. Широкова