Решение по делу № 2-2-214/2022 от 08.09.2022.

Дело № 2-2-214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 08 сентября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Сафине А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ПО «СО «Талисман»), указанным выше, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере 110696 рублей 64 копейки; неустойку за период с 26 января 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 214985 рублей 68 копеек, далее по 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения до дня исполнения обязательства, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; моральный вред в размере 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 10000 рублей; почтовые расходы в размере 362 рубля 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2021 года в 14 часов 40 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3, транспортному средству <данные изъяты>. Вина ФИО2 установлена постановлением об административном правонарушении от 27 ноября 2021 года. 21 декабря 2021 года в адрес страховщика направлено заявление ФИО3 об организации выездного осмотра, принадлежащего ей, транспортного средства, осуществлении страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное заявление получено страховым обществом 28 декабря 2021 года. 15 января 2022 года состоялся первичный осмотр транспортного средства на предмет установления внешних повреждений. Представитель страховщика сообщил потерпевшей о необходимости дополнительного осмотра для установления внутренних повреждений. Так как транспортное средство самостоятельно не передвигалось, потерпевшая воспользовалась услугами эвакуатора, в связи с чем, понесла расходы в размере 2400 рублей – доставка с места хранения до места осмотра и обратно; осмотр транспортного средства состоялся 18 января 2022 года. Подтверждение расходов и заявление о возмещении направлено страховщику 20 января 2022 года, получено страховщиком через три недели. Письмом от 21 февраля 2022 года в возмещении расходов на доставку транспортного средства от места хранения до места осмотра и обратно к месту хранения отказано. 10 марта 2022 года потерпевшей произведено страховое возмещение в размере 262500 рублей 00 копеек, из которого расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 261300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 1200 рублей; расходы на услуги нотариуса не были возмещены. Страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что повлекло для потерпевшей ФИО3 возникновение убытков. Истец не заключала письменного соглашения с ответчиком АО «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, АО «СО «Талисман», не исполнившее свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить потерпевшему причиненные убытки. 01 июня 2022 года потерпевшая обратилась с заявлением в АНО СОДФУ, решением которого от 01 июля 2022 года в пользу ФИО3 взыскано 1500 рублей за услуги нотариуса и 115500 рублей неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа. С решением потерпевшая частично не согласна. По заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 371996 рублей 64 копейки. 10 марта 2022 года страховщиком выплачена денежная сумма в размере 261300 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства истца; просрочка выплаты составляет 44 дня, недоплачено на восстановительный ремонт 110696 рублей 64 копейки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 января по 02 августа 2022 года в размере 214985 рублей 68 копеек, с учетом, взысканной АНО СОДФУ, неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика штраф, моральный вред в размере 500 рублей. Так как истец вынуждена была обратиться в суд, она обратилась за юридической помощью, и понесла убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей по договору от 11 марта 2022 года и 7000 рублей по договору от 01 июля 2022 года, понесла судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 362 рубля 20 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 16 декабря 2021 года, выданной сроком на три года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить; дал пояснения, аналогичные изложенному выше, дополнил, что, заявляя страховой компании требования об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО истец требовал проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не денежной выплаты. Оснований для назначения и проведения комплексной судебной экспертизы по делу не имеется, так как по инициативе страховой компании проводился осмотр транспортного средства истца, имеется заключение, не оспоренное сторонами.

Ответчик АО «СО «Талисман», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит: в случае недостаточности доводов ответчика, назначить по делу комплексную экспертизу; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что возместила ФИО5 – водителю автомобиля <данные изъяты>, ущерб, причиненный указанному транспортному средству, в результате ДТП, в размере ста тысяч рублей, так как ФИО5 пояснил, что страховая компания не желает выплачивать недоплаченную сумму страхового возмещения.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО4, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ0, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, копию выплатного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2021 года в 14 часов 40 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3, транспортному средству <данные изъяты>. Вина ФИО2 установлена постановлением об административном правонарушении от 27 ноября 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

21 декабря 2021 года в адрес страховщика направлено заявление ФИО3 об организации выездного осмотра, принадлежащего ей, транспортного средства, осуществлении страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем заявителя также заявлено требование об оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

Указанное заявление получено страховым обществом 28 декабря 2021 года.

15 января 2022 года АО «СО «Талисман» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

21 января 2022 года ООО «Экспертно-консалтинговый центр», по инициативе АО «СО «Талисман», подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 371996 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 261268 рублей 14 копеек. Сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

07 февраля 2022 года АО «СО «Талисман» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления копии паспорта ее представителя.

10 марта 2022 года АО «СО «Талисман» перечислило на, предоставленные представителем ФИО3, банковские реквизиты денежную сумму в размере 262500 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 261300 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства составляют 1200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

05 мая 2022 года на адрес электронной почты АО «СО «Талисман» от представителя ФИО3 направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 110696 рублей 64 копейки на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «СО «Талисман», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2400 рублей.

12 мая 2022 года АО «СО «Талисман» письмом №У-1931 уведомило представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок.

30 мая 2022 года ФИО3 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страхового возмещения, выплаченного за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2021 года.

01 июля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение №У-22-67838/5010-004, согласно которому требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания с АО «СО «Талисман» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115500 рублей 00 копеек. Требования ФИО3 о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО3, частично не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась с исковым заявлением в суд.

В соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 не заключала письменного соглашения с АО «СО «Талитсман» о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ответчика в пределах 400000 рублей, при этом, износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде недоплаченной суммы страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере 110696 рублей 64 копейки являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснения, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления суммы страховой выплаты за период с 26 января 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 214985 рублей 68 копеек, далее по 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения до дня исполнения обязательства.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении направлено истцом 21 декабря 2021 года и получено страховщиком 28 декабря 2021 года, последний день для страхового возмещения – 25 января 2022 года. Таким образом, подлежит начислению и взысканию неустойка с 26 января 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе, за период с 01 апреля 2022 года до дня исполнения обязательства.

В связи с введением моратория, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе, за период с 01 апреля 2022 года до дня исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу 10 марта 2022 года в размере 262500 рублей, а также взысканную решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 июля 2022 года неустойку за период 26 января 2022 года по 10 марта 2022 года от суммы выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что за период с 26 января 2022 года по 10 марта 2022 года подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения (110696 рублей 64 копейки х 1% х 43 дня) в размере 47599 рублей 55 копеек, а с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года от общей суммы восстановительного ремонта (371996 рублей 64 копейки х 1% х 21 день) в размере 78119 рублей 29 копеек, итого общая сумма неустойки – 125718 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд считает указанные требования истца о взыскании неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение, подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы страхового возмещения), компенсационной природы неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является не соразмерным последствиям неисполненного ответчиком страхового обязательства, а потому подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца доплаты страхового возмещения, в сумме 58098 рублей 32 копейки.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в общей сумме 10000 рублей, представлены: договоры на оказание юридических услуг от 11 марта 2022 года, 01 июля 2022 года, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО1, предметом которых являлось: оказание услуг устного консультирования, в том числе, подбор и предоставление необходимых нормативных актов; сбор документов и доказательств, относящихся к предмету договора; оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления и необходимых документов в суд по факту ДТП от 27 ноября 2021 года; представительство в суде первой инстанции. За юридические услуги истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается чеком от 05 мая 2022 года и 7000 рублей, что подтверждается чеком от 03 августа 2022 года.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, учитывая возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате юридических услуг, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в части, в размере 8000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 362 рубля 20 копеек по направлению документов ответчику, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела. Данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в размере 4985 рублей 90 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, убытки в виде недоплаченной суммы страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере 110696 рублей 64 копейки; неустойку за период с 26 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; штраф в размере 58098 рублей 32 копейки; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4985 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 13 сентября 2022 года.

Решение15.09.2022