Решение по делу № 2-5143/2022 от 10.03.2023

Дело № 2-84/2023

(34RS0002-01-2022-006637-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

18 июня 2022 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением ответчиком пункта ПДД, а именно п. 2 ст. 12.13 ПДД РФ.

Таким образом, установлено, что виновником данного ДТП стал ФИО3

Гражданская ответственность по причинению вреда ответчика застрахована в соответствии с требованиями законодательства.

08 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита по данному виду ущерба.

Истцом 21 июля 2022 года организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установление суммы утраты товарной стоимости, куда приглашен ответчик.

Согласно экспертному заключению № 12-07-22 от 21 июля 2022 года, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 607 033 рублей.

Кроме этого, истец уплатил за составление экспертного заключения 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 22-07-22 от 21 июля 2022 года, составленному ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», составляет 88 793 рубля 46 копеек.

За составление данного экспертного заключения истец уплатил 3 000 рублей.

Таким образом, разница в сумме восстановительного ремонта составила 2 295 826 рублей 46 копеек.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 2 295 826 рублей 46 копеек, убытки на организацию и производство независимой экспертизы в размере 8 000 и 3 000 рублей соответственно, судебные расходы истца на представление его интересов в суде согласно договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 817 350 рублей, убытки на организацию и производство независимой экспертизы в размере 8 000 и 3 000 рублей соответственно, судебные расходы истца на представление его интересов в суде согласно договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей и уплату государственной пошлины в размере 19 679 рублей 13 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 Пояснил, что убытки на организацию и производство независимой экспертизы в размере 8 000 и 3 000 рублей соответственно не подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку досудебная экспертиза не используется в качестве доказательства по делу, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, указанные расходы будут разумны в сумме 15 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 05 февраля 2021 года.

18 июня 2022 года в 17 часов 24 минуты на улице Янковского 156 водитель ФИО3, управляя авто <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Головатого со стороны ул. Базовская в сторону ул. Седина и напротив дома 156 по ул. Янковского, не уступив дорогу ТС, пользующимся преимуществом, допустил столкновение с авто <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810223177774370917 от 18 июня 2022 года.

Виновным лицом в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2022 года.

Гражданская ответственность обоих водителей в момент вышеуказанного ДТП застрахована.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, полученного 18 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания признала случай страховым и 08 июля 2022 года выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету № 40817810830126452914, открытому на имя ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2022 года, составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 12-07-22 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2 607 033 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 2 251 341 рубль.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 22-07-22 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость права требования на возмещение убытков в части ущерба дополнительного неустранимого УТС, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 88 793 рубля 46 копеек.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 27/02у-2023, с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 18 июля 2022 года индивидуального предпринимателя ФИО6, соответствуют характеру и степени повреждений, полученных транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2022 года. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2022 года, с учетом округления, составляет 2 505 150 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2022 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления, составляет: 2 578 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2022 года, с учетом округления, составляет: 687 800 рублей. В результате проведенного исследования выявлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, имеет повреждения заднего бампера, не относящихся к исследуемому происшествию. Таким образом, согласно пункту 7.1ж методики для судебных экспертов 2018 года [14] утрата товарной стоимости для исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, не может быть рассчитана и поэтому равна нулю.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Валькирия» № 27/02у-2023, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» № 27/02у-2023у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия». Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершенном спорном ДТП не оспорил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО3 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, то в силу требований указанных выше статей на ответчика ФИО3, как на причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд, установив повреждения, полученные транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта ТС, среднерыночную стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 417 350 рублей (2 505 150 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства истца согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 27/02у-2023) – 687 800 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства истца согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 27/02у-2023) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу САО «РЕСО-Гарантия»). В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 № 12-07-22, экспертного заключения ИП ФИО6 № 22-07-22, что подтверждается кассовыми чека от 18 июля 2022 года на сумму 8 000 рублей и на сумму 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению двух экспертных заключений в общем размере 11 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представлял по доверенности ФИО2

На основании договора об оказании юридических услуг от 19 августа 2022 года истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 19 августа 2022 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 20 октября 2022 года, 07 ноября 2022 года, 10 марта 2023 года, а также составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, заявление об уточнении исковых требований.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, её исковые требования судом удовлетворены частично, учитывая наличие возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 679 рублей 13 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела доверенности № 23АВ2587965 от 17 августа 2022 года следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО2 в конкретном деле – деле, связанным с возмещением ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, в ДТП, произошедшим 18 июня 2022 года, а также по вопросу получения страхового возмещения, компенсационных и других выплат. Уплачено за совершение нотариального действия 1 930 рублей. В связи с указанным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 417 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 679 рублей 13 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 марта 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина