УИД № 17RS0017-01-2024-008146-71
Дело №2-440/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
19 марта 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> об освобождении земельного участка из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее - Департамент) об освобождении земельного участка из-под ареста указав следующее. Между истцом и Департаментом в лице ФИО5 заключен договор купли-продажи №кп от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м, с разрешенным использованием – ведение садоводства, по адресу: <адрес>, с южной стороны земельного участка по <адрес>.
Данный договор заключен на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, согласно подп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, путем продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, образованных из земельного участка, предоставленного СНТ, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества. Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации. Истец является членом СНТ «Сулдэ» с марта 2020 года.
ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в отношении приобретенного земельного участка наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в Департамент для получения разъяснений, где ей пояснили, что арест на земельный участок был наложен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении бывшего начальника Департамента ФИО5 Истец считает, что незаконные действия, предусмотренные УК РФ, которые вменяют ФИО5, не затрагивают и не распространяются на возникновение права собственности истца на земельный участок, так как договор заключен с Департаментом, а не с ФИО5
Право собственности на земельный участок у нее возникло на законных основаниях, в установленном порядке, а не добыто преступным путем. Постановление о наложении ареста на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после государственной регистрации договора купли-продажи. В период наложения ареста на земельный участок, в настоящее время ее право собственности на земельный участок не оспорено.
Просит освободить из-под ареста земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м, с разрешенным использованием – ведение садоводства, по адресу: <адрес> (новый адрес земельного участка), принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1, представители ответчика Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, третьих лиц СНТ «Сулдэ», мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).
Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> в лице начальника Департамента ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам №кп, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м, с разрешенным использованием – ведение садоводства, по адресу: <адрес>, с южной стороны земельного участка по <адрес> (п.п. 1.1, 2.3 договора).
Данный земельный участок был передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником указанного земельного участка является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении указанного спорного участка зарегистрирован арест на имущество с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №.
Из запрошенных судом материалов из уголовного дела № следует, что постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем запрета распоряжаться, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №. Суд запретил Управлению Росреестра по <адрес> осуществление любых регистрационных действий, направленных на отчуждение вышеуказанных земельных участков.
Из указанного постановления суда о наложении ареста следует, что по версии следствия и предъявленному обвинению, земельный участок с кадастровым номером № изъят из муниципальной собственности незаконно.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, на который в последующем в рамках уголовного дела был наложен арест.
Разрешая требования истца об освобождении земельных участков от ареста, суд исходит из того, что арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
При рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, либо в связи с тем, что арест наложен после регистрации права собственности на земельный участок, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Наличие членства истца в СНТ «Сулдэ» какого-либо правового значения при рассмотрении данных исковых требований также не имеет.
Вопреки доводам истца положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяют накладывать арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Поскольку в иске отказано, то судебные расходы в размере 300 руб. в виде пошлины за подачу иска истцу возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла об освобождении земельного участка из-под ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение
изготовлено 2 апреля 2025 г.