УИД 61RS0022-01-2023-000820-07
Судья Иванченко М.В. дело № 33-14752/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2023 по иску ФИО1 к ООО «Строй Центр» о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Строй Центр», указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома по указанному адресу производится ООО «Строй Центр».
В 2017 году ответчиком выполнялись работы по ремонту систем отопления, в частности, замене стояков. При этом в принадлежащем истице помещении не были установлены отопительные приборы (радиаторы и полотенцесушитель), а также не предусмотрены отводы от стояков для подключения отопительных приборов.
Указывая на то, что, несмотря на неоднократные обращения, ответчик бездействует в вопросе приведения в исправное состояние системы отопления в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, полагая свои права нарушенными и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 309, 401, 1095, 1099 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, просила суд признать бездействие ООО «Строй Центр» в отношении восстановления системы отопления в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подъездах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным; признать ООО «Центр Строй» виновным в отсутствии системы отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 04.04.2017 года по 31.01.2023 года; обязать ООО «Строй Центр» компенсировать расходы в размере 48797,71 рублей, понесенные на оплату МУП «Городское хозяйство» за услугу «отопление» за период с 01.11.2018 года по 31.01.2023 года, в том числе пени; взыскать с ООО «Строй Центр» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2023 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области от 28.06.2012 года, при этом неправомерно сделана ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.04.2021 года.
Как указывает апеллянт, суд не дал оценки бездействию ответчика по восстановлению системы отопления в квартире и подъезде дома, не применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие требования к качеству выполнения работ (оказания услуг).
Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что в ходе судебных заседаний 17.04.2023 года и от 24.04.2023 года не велся аудиопротокол, что является нарушением действующего процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Строй Центр», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано 16.12.2004 года.
Управление общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «Строй Центр».
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 15, ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что представленные по делу доказательства, в том числе, обращения ФИО1, акты обследования квартиры, не подтверждают наличие вины ответчика в том, что в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют приборы отопления и отводы от стояков, а также бездействие управляющей компании в вопросе восстановления системы отопления. Данные обстоятельства, как указал суд, также были установлены по результатам рассмотрения ранее инициированного ФИО1 гражданского дела по иску к МУП «Городское хозяйство» об освобождении от оплаты услуг по отоплению, обязании произвести перерасчет. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.04.2021 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд указал на то, что недостатки в системе отопления квартиры связаны с отсутствием в квартире отопительных радиаторов, которые не относятся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома и не находятся в зоне ответственности управляющей компании, при том, что доказательств обращения к ответчику именно по вопросу согласования проведения работ по подключению радиаторов отопления в квартире истица не представила.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО1 суммы в размере 48797,71 рублей, оплаченной МУП «Городское хозяйство» за услуги отопления, приняв во внимание, что взыскание данной суммы истица связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по восстановлению системы отопления в квартире. Между тем, как установлено судом, отсутствие в квартире истицы приборов отопления не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать убытки, а равно моральный вред не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из материалов дела, судами различных инстанций неоднократно рассматривались споры с участием ФИО1, позиция которой сводилась к отсутствию у нее обязанности производить оплату услуг по отоплению принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине отсутствия в квартире приборов отопления.
Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.04.2021 года исковые требования ФИО1 к МУП «Городское хозяйство», 3-е лицо ООО «Строй Центр» об освобождении от оплаты за услугу «отопление» за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, обязании произвести перерасчет за услугу «отопление» за указанный период, исключении из лицевого счета задолженности в размере 20600,72 рублей, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.Указанное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности апелляционной инстанцией Ростовского областного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 года решения нижестоящих судов оставлены без изменения.
Как следует из содержания данного решения, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не установил, что причиной отсутствия отопительных радиаторов в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явились действия либо бездействия управляющей компании при проведении ремонта системы отопления многоквартирного дома, указав при этом, что ФИО1 с заявлениями о восстановлении системы отопления не обращалась и все ее заявления в администрацию, управляющую компанию имели целью лишь освобождение от оплаты за услуги отопления принадлежащей ей квартиры.
Учитывая субъектный состав ранее рассмотренного спора и предмет иска, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства, не допустив, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, истицей не представлены доказательства того, что отсутствие в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приборов отопления и внутриквартирных отводов от стояка является результатом виновного действия или бездействия ответчика, при том, что приборы отопления (радиаторы), а также внутриквартирная разводка не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, данных об обращениях к ответчику именно по вопросу восстановления системы отопления или согласования проведения соответствующих работ ФИО1 не представила.
Ссылка ФИО1 на то, что факт непредоставления услуг по отоплению по вине ООО «Строй Центр» подтвержден решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области от 28.06.2012 года, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием указанного судебного акта, ксерокопия которого представлена истицей при обращении в суд с настоящим иском.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом об отсутствии со стороны ответчика бездействия в вопросе восстановления системы отопления в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствии обращений в управляющую компанию по вопросу неисправности системы отопления и качества ремонтных работ в 2017 году, с выводом о причинении убытков по вине ООО «Строй Центр» в виде уплаченных МУП «Городское хозяйство» денежных средств, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не велась аудиозапись (аудиопротоколирование) хода судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписания его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, что следует из положений подп. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, тогда как в материалах настоящего дела присутствуют письменные протоколы судебных заседаний, в том числе, состоявшихся 17.04.2023 года и 24.04.2023 года.
При этом в деле имеется акт о том, что аудиофиксация судебных заседания проводилась с использованием «OLYMPUS» VN-425 РС, однако при записывании аудиозаписей на диск выявлена невозможность их воспроизведения.
Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 31.08.2023 года.
Председательствующий
Судьи