Решение по делу № 2-893/2023 от 03.02.2023

Производство № 2-893/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012878-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 3 » февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Попове В.Е.,

с участием представителя истца ИВ, представителя ответчика МКП «ГСТК» АА, ответчика АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЮ к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», МС, АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТЮ обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 03 ноября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под ее же управлением и автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика АВ и принадлежащего ответчику МС

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком АВ правил дорожного движения, а также ввиду несоблюдения МКП г. Благовещенска «ГСТК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку ответчики АВ и МС не исполнили обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при использовании автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками на общих основаниях.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТКТ». Согласно заключению ООО «ТКТ», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 171 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с АВ, МС, МКП г. Благовещенска «ГСТК» ущерб в размере 171 700 рублей, расходы по договору на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что возникновению ДТП способствовало отсутствие со стороны водителя АВ должной степени осмотрительности при управлении автомобилем. Поскольку ответчик МС, являющаяся собственником автомобиля, надлежащим образом не передала право управления автомобилем ответчику АВ, который к тому же не имеет права управления транспортными средствами, полагал, что она (МС) несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца. Кроме того, представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» указал, что приняты все необходимые меры по очистке спорного участка дороги от зимней скользкости, осуществлялась посыпка проезжей части как накануне, так и в день ДТП.

Ответчик АВ частично признал вину в произошедшем ДТП, но полагал, что основной причиной ДТП являлся гололед на дороге. Также указывал на завышенный размер ущерба, заявленный истцом к взысканию.

Ответчик МС в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что является собственником автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, который 03 ноября 2022 года находился у нее доме в с. Белогорье. О том, что ответчик АВ, с которым она сожительствует, взял ключи и сел за руль данного автомобиля, ей стало известно уже после произошедшего ДТП. При этом пояснила, что не разрешала АВ управлять данным автомобилем. Об угоне автомобиля в правоохранительные органы не заявляла.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец ТЮ, обеспечившая явку своего представителя, и ответчик МС, которые о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что истец и ответчик не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене местонахождения, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика АВ и представителя ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под ее же управлением и автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика АВ и принадлежащего ответчику МС

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2022 года АВ, управляя автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 65 по ул. Театральной в г. Благовещенске в связи с погодными условиями (гололед) совершил наезд на автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что 03 ноября 2022 г. в пасмурную погоду АВ, управляя автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Театральной (от ул. Горького в сторону ул. Амурской). На участке проезжей части по ул. Театральная (между ул. Горького и ул. Амурской) зафиксировано место столкновения, которое расположено на полосе встречного движения (относительно автомобиля под управлением АВ). На схеме также указано, что ДТП произошло в условиях гололеда.

Из объяснений ТЮ от 03 ноября 2022 г. следует, что она, управляя 02 ноября 2022 года около 17:45 часов автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Театральной (от ул. Амурской в сторону ул. Горького). В это время во встречном направлении на большой скорости двигался автомобиль «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, который начало «кидать» в разные стороны, в результате чего он выехал на ее полосу движения и допустил столкновение с автомобилем, находившимся под ее управлением. После произошедшего столкновения, водитель автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, отогнал его на парковку, закрыл его и покинул место ДТП.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 03 ноября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, который допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***.

07 ноября 2022 года был установлен и задержан водитель автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, АВ В отношении него в этот же день составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений АВ от 07 ноября 2022 г. следует, что 02 ноября 2022 года он, управляя автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Горького и поворачивал на ул. Театральную. При повороте автомобиль, находившийся под его управлением, занесло сначала влево. Чтобы выйти из заноса АВ увеличил скорость движения, в результате чего автомобиль потянуло в правую сторону и затем резко на полосу встречного движения. Испугавшись аварийной ситуации, он нажал на педаль тормоза, после чего все 4 колеса встали в ступор и автомобиль под его управлением остановился, перегородив проезд автомобилям, двигавшимся во встречном направлении. В этот же момент произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 ноября 2022 года АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сторонами в материалы дела также представлены фотографии и видеозапись места ДТП, из которых видно, что на участке дороги по ул. Театральной (между ул. Горького и ул. Амурской) имеется зимняя скользкость (гололед).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик МКП г. Благовещенска «ГСТК» не оспаривало, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Благовещенска, в том числе автомобильной дороги по ул. Театральной (между ул. Горького и ул. Амурской) несет МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе ул. Театральной (между ул. Горького и ул. Амурской) на момент рассматриваемого ДТП являлось МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Рассматривая доводы ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» о надлежащем содержании спорного участка дороги и, как следствие, отсутствии вины в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как следует из справки Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 30.01.2023 г. на территории г. Благовещенска 01.11.2022 г. был зафиксирован слабый мокрый снег с 10-04 до 12-21 часов, не образовавший какой-либо объем осадков; 02.11.2022 г. слабый мокрый снег с небольшими перерывами с 07-55 до 19-00 и с 22-55 до 24-00 часов, в результате чего образовалось 0,5 мм осадков.

Ответчиком МКП г. Благовещенска «ГСТК» в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП представлены путевые листы № Д-94415, № Д-94416, согласно которым с 08-00 часов 02 ноября 2022 года по 17-00 часов 02 ноября 2022 года на ул. Театральной производилось подметание дорожного полотна по маршруту № 2 (ул. Театральная между ул. Краснофлотская и ул. Белогорская). Согласно акту фактически выполненных работ подразделения по ремонту и содержанию дорог на 02.11.2022 года в период с 08-00 часов до 17-00 часов производилась посыпка УДС противогололедным материалов и заметание УДС.

Между тем, ответчиком МКП г. Благовещенска «ГСТК» не представлено доказательств проведения каких-либо работ по зимнему содержанию спорного участка дороги накануне произошедшего ДТП (с 01.11.2022 по 02.11.2022), при том, что 01.11.2022 г. было зафиксировано выпадение мокрого снега.

Ответчиком МКП г. Благовещенска «ГСТК» также представлены путевые листы № Д-94438, № Д-94440, согласно которым с 20-00 часов 02 ноября 2022 года по 06-00 часов 03 ноября 2022 года производились работы по посыпанию ул. Театральной отсевом.

Однако суд не принимает путевые листы № Д-94438, № Д-94440 в качестве относимых доказательств по делу, поскольку из данных документов усматривается, что работы по посыпанию спорного участка дороги производились в период после рассматриваемого ДТП (после 17-45 часов 02.11.2022). По той же причине не принимается акт фактически выполненных работ за период с 22-00 часов 02.11.2022 года по 05-00 часов 03.101.2022 года (посыпка УДС противогололедным материалом). Данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком МКП г. Благовещенска «ГСТК» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное дорожное движение. Из представленных в материалы дела фотоматериалов, объяснений водителей ТЮ и АВ, схемы места совершения административного правонарушения от 03.11.2022 г. объективно усматривается наличие зимней скользкости на дороге.

При изучении и анализе обстоятельств спорного ДТП, суд приходит к выводу, что в месте произошедшего ДТП по ул. Театральной (между ул. Горького и ул. Амурской) дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части требования к устранению зимней скользкости, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКП г. Благовещенска «ГСТК» обязательств по содержанию автомобильной дороги по ул. Театральной. Наличие зимней скользкости (гололеда) на поверхности проезжей части явилось значимым фактором, приведшим к заносу автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, и состоит в прямой причинно-следственной связи с потерей устойчивости (возникновении заноса) автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***.

Вместе с тем суд отмечает, что действия водителя АВ также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что ДТП произошло на ровной дороге, имеющей асфальтовое покрытие, зимняя скользкость имела значительные размеры, являлась видимой, при этом водитель АВ мог учесть повышенный уровень скользкости дороги.

Ответчиком АВ не доказано, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно приняты меры по предотвращению заноса автомобиля при данных дорожных условиях, что позволило бы избежать ДТП.

Более того, АВ не имеет права управления транспортными средствами, экзамен на право управления транспортными средствами не сдавал, следовательно, не обладает необходимыми навыками и знанием Правил дорожного движения при управлении автомобилем. При таких обстоятельствах АВ, сев за руль автомобиля и приступив к дорожному движению, увеличил риск наступления аварийной ситуации на дороге.

По мнению суда, АВ, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не оценил дорожную обстановку и условия, не выбрал безопасную скорость движения, не принял необходимых действий (по недопущению или выводу из заноса автомобиля) во избежание опасности для движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя АВ также находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков МКП г. Благовещенска «ГСТК» и АВ в причинении истцу ущерба, степень которой составляет 50 % у каждого.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками АВ и МС в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из приложения к административному материалу по ДТП от 03 ноября 2022 года, собственником автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ответчик МС В судебном заседании ответчик АВ подтвердил, что собственником автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, является МС Какой-либо документ о передаче автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак *** от МС к АВ между ответчиками не составлялся. Более того, ответчик МС указывала на то, что ответчик АВ, с которым она сожительствует, без ее разрешения взял дома ключи от автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, и направился на нем из с. Белогорье в г. Благовещенск. Таким образом, МС, как собственник автомобиля, не предприняла всех необходимых мер по контролю за своим имуществом, проявив неосмотрительность допустила управление своим автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства частичной вины ответчика АВ. в дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика МС ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования, заявленные к ответчику АВ, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассматриваемого ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 02 ноября 2022 года, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, от 15 ноября 2022 года, составленное ООО «ТКТ».

Согласно представленному истцом заключению ООО «ТКТ», составленному экспертом-техником ЮЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 900 рублей, без учета износа – 171 700 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Экспертное заключение ООО «ТКТ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств недопустимости экспертного заключения ООО «ТКТ» ответчики не представили, выводы эксперта ЮЕ, чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчики не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «ТКТ» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «ТКТ» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, составляет 171 700 рублей.

Таким образом, с ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу истца ТЮ подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 85 850 рублей (171 700 руб. х 50%), с ответчика МС – 85 850 рублей (171 700 х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 9 000 рублей, что подтверждается договором от 15 ноября 2022 года и чеком от 17 ноября 2022 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчиков МКП г. Благовещенска «ГСТК» и МС в силу статьи 98 ГПК РФ, по 4 500 рублей (9 000 х 50%) с каждого.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15 ноября 2022 года.

Данные расходы вызваны причинением истцу ущерба по вине ответчиков, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков МКП г. Благовещенска «ГСТК» и МС.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 15 000 рублей.

С ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу истца ТЮ подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 7 500 рублей (15 000 х 50 %), с ответчика МС – 7 500 рублей (15 000 х 50 %).

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 816 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 816 рублей, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления.

По мнению суда, расходы по направлению ответчикам искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу истца ТЮ почтовые расходы в размере 408 рублей (816 х 50 %), с ответчика МС – 408 рублей (816 х 50 %).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 07.12.2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 634 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 317 рублей (4 634 х 50 %), с ответчика МС – 2 317 рублей (4 634 х 50 %).

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины) с ответчика АВ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к АВ о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТЮ удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ТЮ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.

Взыскать с МС в пользу ТЮ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.