Решение по делу № 2-191/2022 от 05.08.2022 - о признании межеваний земельных участков недействительными, признании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой и ее аннулировании из ЕГРН, установлении смежных границ земельного участка.

УИД 34RS0019-01-2021-002734-14

Дело № 2-191/2022 (2-2220/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Кошовца А.Н. по ордеру № 015504 от 21 июля 2021 года и по доверенности от 14 июня 2021 года,

ответчиков – ФИО2, ФИО5, ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО10 по доверенности от 01 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о признании межеваний земельных участков недействительными, признании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой и ее аннулировании из ЕГРН, установлении смежных границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через своего представителя Кошовца А.Н., обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО16, ФИО23 о признании сведений о местоположении границ земельных участков недействительными, о признании межевания недействительным В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником ФИО25, которой принадлежали земельный участок, площадью 576 кв.м, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ....А, а также расположенные на нем жилой дом, площадью кв.м., и хозяйственный постройки. Кроме него наследником ФИО6 является ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 576 кв.м., границы которого не установлены. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, в отношении которых проведены землеустроительные работы по их межеванию. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 г. по делу № .... ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам об установлении фактических границ земельных участков согласно координат поворотных точек принадлежащих ответчикам земельных участков. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, установлено, что по отношению ко всем смежным земельным участкам, принадлежащим ответчикам, имеет место наложение на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6, эксперт сделал вывод о том, что данное обстоятельство является следствием реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН. Кроме этого, истец указал, что выполнение кадастровых работ и внесение сведений о границах земельного участка, кадастровый № ...., принадлежащего истцу, как правопреемнику ФИО6, невозможно, поскольку имеется пересечение данного земельного участка с границами смежных земельных участков, находящихся в собственности ответчиков.

Просил суд: - признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А;

- признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А, реестровой ошибкой в сведениях;

- в целях исправления реестровой ошибки аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А;

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв. м, расположенным по адресу: ....А;

- признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № .... площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А, реестровой ошибкой в сведениях;

- в целях исправления реестровой ошибки аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А;

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А;

- признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А, реестровой ошибкой в сведениях;

- в целях исправления реестровой ошибки аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А;

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А;

- признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А, реестровой ошибкой в сведениях;

- в целях исправления реестровой ошибки аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: .... части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А;

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А;

- признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А, реестровой ошибкой в сведениях;

- в целях исправления реестровой ошибки аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А;

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 1163 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А;

- признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 1163 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А, реестровой ошибкой в сведениях;

- в целях исправления реестровой ошибки аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 1163 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате получения сведения из ЕГРН в размере 3 120 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя адвоката Кошовца А.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кошовец А.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска, с учетом экспертного заключения № ...., выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» просит суд: признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А; признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, реестровой ошибкой в сведениях; в целях исправления реестровой ошибки аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ...., с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, по фактическому местоположению с координатами характерных точек: т. 17 – Х-635313.550, Y-2253262.320, т. 18 – Х-635331.000, Y-2253238.300, т. 19 – Х-635339.680, Y-2253227.770, т. 20 – Х-635343.480, Y-2253223.290, т. 21 – Х-635343.910, Y-2253223.580, т. 1 – Х-635347.070, Y-2253219.280; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А; признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № .... площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 34:36:000019:1335, расположенным по адресу: ....А, реестровой ошибкой в сведениях; в целях исправления реестровой ошибки аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 34:36:000019:1335, расположенным по адресу: ....А; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: ...., с земельным участком с кадастровым номером № .... расположенным по адресу: ....А, по фактическому местоположению с координатами характерных точек: т. 4 – Х-635355.420, Y-2253225.210, т. 5 – Х-635355.400, Y-2253225.320, т. 6 – Х-635346.740, Y-2253236.480, т. 7 – Х-635345.080, Y-2253238.560, т. 8 – Х-635345.440, Y-2253238.920; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А; признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, реестровой ошибкой в сведениях; в целях исправления реестровой ошибки аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, по фактическому местоположению с координатами характерных точек: т. 8 – Х-635345.440, Y-2253238.920, т. 9 – Х-635343.740, Y-2253241.100, т. 10 – Х-635341.930, Y-2253242.960, т. 11 – Х-635340.360, Y-2253244.760, т. 12 – Х-635334.640, Y-2253252.020; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А; признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, реестровой ошибкой в сведениях; в целях исправления реестровой ошибки аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: ...., с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, по фактическому местоположению с координатами характерных точек: т. 12 – Х-635334.640, Y-2253252.020, т. 13 – Х-635331.280, Y-2253256.110, т. 14 – Х-635326.570, Y-2253262.400, т. 15 – Х-635324.780, Y-2253264.080; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А; признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, реестровой ошибкой в сведениях; в целях исправления реестровой ошибки аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, по фактическому местоположению с координатами характерных точек: т. 15 – Х-635324.780, Y-2253264.080, т. 16 – Х-635321.060, Y-2253268.080; взыскать с ответчиков в пользу ФИО9 в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 3 120 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 93 500 рублей, а всего 123 120 рублей.

Ответчик ФИО8, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО10, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, просит суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что ее супруг ФИО4 и дочь ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..... С момента приобретения земельного участка его смежные границы с соседними земельными участками не переносились. При этом при выполнении кадастровых работ границы земельных участков были согласованы с матерью ФИО9 – ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений не признала, просит суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что она проживает с 1993 года по адресу: ...., и является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по данному адресу. Ранее в данном домовладении проживала ее мать. Земельный участок граничит с земельным участком истца ФИО9 При этом кадастровые работы всех земельных участков, граничащих с земельным участком истца, проводились и бывший собственник ФИО6 давала свое согласие на согласование границ земельных участков. На протяжении всего периода проживания по указанному адресу границы земельных участков не переносились.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2022 года произведена замена ответчика ФИО15 на ответчика ФИО7, ответчика ФИО13 на ответчика ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является наследницей имущества после смерти своей матери ФИО15 В ее собственности находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... В 2011 году ее мать ФИО15 приобрела указанное имущество, с того времени заборы со смежными земельными участками не переносили. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что в порядке наследования после смерти его дяди ФИО13 в его собственность перешли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....А. Ему известно, что его дядя при жизни отказался подписывать акт согласования границ земельных участков ФИО9 Никакие работы по переносу границ земельного участка при жизни его дяди не производились.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО15, ФИО2, ФИО13 и ФИО24 о признании сведений о местоположении границ земельных участков недействительными, о признании межевания недействительным в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО23, прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 – Кошовца А.Н. от иска.

Ответчик ФИО11, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит суд провести судебное заседание в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО12, о судебном разбирательстве извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Также в судебное заседание не явились третьи лица - ФИО26, нотариусы Камышинского района Волгоградской области ФИО27 и ФИО28, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО29, оценив изложенные в исковом заявлении с его уточнениями доводы, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 1 и 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, установление на местности границ земельного участка осуществляется при проведении работ по межеванию, результаты которых подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Местоположение границ земельного участка оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....А (том № ...., л.д. 47). Собственником другой доли указанного жилого дома является ФИО26 (том № ...., л.д. 46). Также указанное подтверждается копией наследственного дела № .... к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том № ...., л.д. 94-113).

Право собственности ФИО1 на указанную долю жилого дома, расположенного по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 июля 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности ФИО26 на долю указанного объекта недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

Из наследственного дела № .... к имуществу ФИО6 следует, что земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: ....А, принадлежал ФИО6 на основании постановления администрации .... № ....-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственниками смежных земельных участков являются: ФИО11 – земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: ....; ФИО12 ( доля) и ФИО8 ( доли) – земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ....; ФИО7 (ранее ФИО15) – земельный участок, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ....; ФИО2 – земельный участок, площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ....; ФИО5 (ранее ФИО17) – земельный участок, площадью 395 кв.м., с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ....А; ФИО24 – земельный участок, площадью 1163 кв.м., с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: .....

В отношении земельных участков ответчиков были подготовлены землеустроительные и межевые дела и земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Так, земельный участок, принадлежавший ФИО13 (ныне ФИО5), уточненной площадью 395 кв.м., был поставлен на кадастровый учет в 2003 году; земельный участок, принадлежащий ФИО2, уточненной площадью 521 кв.м., был поставлен на кадастровый учет в 2011 году; земельный участок, принадлежавший ФИО18, затем ФИО15 (ныне ФИО7), уточненной площадью 490 кв.м., был поставлен на кадастровый учет в 2005 году; земельный участок, принадлежащий ФИО19 (ныне ФИО12 и ФИО8), уточненной площадью 486 кв.м., был поставлен на кадастровый учет в 2009 году; земельный участок, принадлежащий ФИО24 уточненной площадью 1163 кв.м., был постановлен на кадастровый учет в 2003 году; земельный участок, принадлежавший ФИО20, ФИО21, ФИО22 (ныне ФИО11), уточненной площадью 731 кв.м., был поставлен на кадастровый учет в 2008 году.

При этом, как установлено решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу № .... и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу № ...., а также следует из материалов дела, смежные границы земельных участков истца и ответчиков были согласованы. Также указанным решением суда от 27 сентября 2019 года было установлено наложение границ земельных участков ответчиком и истца, что является реестровой ошибкой и подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

По ходатайству представителя истца Кошовца А.Н. судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № ...., подготовленным ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (том № 2, л.д. 134-198), сведения о координатах характерных (поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером № .... площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ....; земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют фактической смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А. Сведения о координатах характерных (поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 1163 кв.м., расположенного по адресу: ...., имеющиеся в ЕГРН, соответствуют фактической смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № ...., площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: ....А. Несоответствие сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № .... фактической границе с земельным участком с кадастровым номером № .... произошла из-за допущенных реестровых ошибок в местоположении границ при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № ..... Сведения о координатах характерных (поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером № .... соответствуют фактической границе с земельным участком с кадастровым номером № ..... Устранить несоответствия в местоположении смежных границ возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ..... Изменения можно внести с помощью одного межевого плана в отношении всех земельных участков или межевых планов на каждый земельный участок.

Экспертом предложен вариант установления смежных границ земельных участков: смежные границы земельных участков установить по их фактическому местоположению на момент осмотра, а именно: от т. 17 до т. 1 с земельным участком по .... с кадастровым номером № .... с координатами: т. 17 – Х-635313.550, Y-2253262.320, т. 18 – Х-635331.000, Y-2253238.300, т. 19 – Х-635339.680, Y-2253227.770, т. 20 – Х-635343.480, Y-2253223.290, т. 21 – Х-635343.910, Y-2253223.580, т. 1 – Х-635347.070, Y-2253219.280; от т. 4 до т. 8 с земельным участком по .... с кадастровым номером № .... с координатами: т. 4 – Х-635355.420, Y-2253225.210, т. 5 – Х-635355.400, Y-2253225.320, т. 6 – Х-635346.740, Y-2253236.480, т. 7 – Х-635345.080, Y-2253238.560, т. 8 – Х-635345.440, Y-2253238.920; от т. 8 до т. 12 с земельным участком по .... с кадастровым номером № .... с координатами: т. 8 – Х-635345.440, Y-2253238.920, т. 9 – Х-635343.740, Y-2253241.100, т. 10 – Х-635341.930, Y-2253242.960, т. 11 – Х-635340.360, Y-2253244.760, т. 12 – Х-635334.640, Y-2253252.020; от т. 12 до т. 15 с земельным участком по .... с кадастровым номером № .... с координатами: т. 12 – Х-635334.640, Y-2253252.020, т. 13 – Х-635331.280, Y-2253256.110, т. 14 – Х-635326.570, Y-2253262.400, т. 15 – Х-635324.780, Y-2253264.080; от т. 15 до т. 16 с земельным участком по ....А с кадастровым номером № .... с координатами: т. 15 – Х-635324.780, Y-2253264.080, т. 16 – Х-635321.060, Y-2253268.080; от т. 16 до т. 17 с земельным участком по .... с кадастровым номером № .... с координатами: т. 16 – Х-635321.060, Y-2253268.080, т. 17 – Х-635313.550, Y-2253262.320. Указывать на местности местоположение границ по координатам (вынос в натуру) не требуется, так как границы должны быть установлены по их фактическому местоположению (по существующим ограждениям). При подготовке одного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № .... по ....А, изменится только его площадь, внесенная в ЕГРН с 505 кв.м. на 591 кв.м. Фактические площади и площади по сведениям ЕГРН остальных земельных участков не изменятся, но при этом, фактические площади не будут соответствовать площадям, внесенным в ЕГРН. При подготовке межевых планов на каждый земельный участок или одного межевого плана на все участки, фактические площади не изменятся, но изменятся площади, внесенные в ЕГРН. При этом, фактические площади будут соответствовать площадям, внесенным в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО29 сделанные в экспертном заключении выводы подтвердил и пояснил, что им применялась система координат МСК-34, зона 2. В ходе проведения экспертизы он установил, что только фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО24, соответствовали границам внесенным в ЕГРН., фактические границы остальных земельных участков не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой и ее устранение возможно только путем внесения сведений в ЕГРН о фактических смежных границах земельных участков.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области землеустроительства и кадастра, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой и не опровергнуты ответчиками.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Закон о регистрации).

На основании ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В части 4 статьи 61 названного Закона установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При разрешении спора об исправлении реестровой ошибки суд должен установить способ исправления реестровой ошибки.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № .....

Истцом заявлены требование об аннулировании в целях исправления реестровой ошибки в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков в части смежных границ с земельным участком, принадлежащим истцу, а также требование об установлении смежных границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, с земельным участком, принадлежащим истцу по фактическому местоположению.

Суд полагает, что указанные требования являются взаимоисключающими друг друга и полагает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащим ответчикам, путем установления их смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу, по их фактическому местоположению. В связи с чем, в удовлетворении требований истца об аннулировании сведений о местоположении смежных границах земельных участков суд полагает необходимым отказать.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых доказательств, которые могли служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца в части признания реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № .... в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., принадлежащим истцу, и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков ответчиков путем установления их смежной границы с земельным участком с кадастровым номером принадлежащем истцу по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 2, указанным в заключении эксперта, подготовленного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленным нарушение прав истца ФИО1, как одного из собственников земельного участка с кадастровым номером № ...., а избранный им способ защиты нарушенного права соразмерным нарушению.

Суд полагает, что устранить нарушенное право истца возможно путем признания реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № .... в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., принадлежащим истцу, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков ответчиков путем установления их смежной границы с земельным участком с кадастровым номером принадлежащем истцу по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 2, указанным в заключении эксперта подготовленного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что устранение реестровых ошибок в сведениях ЕГРН будет отвечать балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляет прав ответчиков - собственников смежных земельных участков, направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, будет соответствовать правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования.

При этом суд полагает, что признавать реестровой ошибкой местоположение границ земельных участков по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами № .... в части их смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № .... не требуется поскольку, как было установлено судом и следует из заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», имеет место реестровая ошибка, допущенная в сведениях ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признания недействительными межеваний земельных участков, принадлежащих ответчикам, в части смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу, поскольку межевания смежных границ земельных участков истца ФИО1 и ответчиков были проведены на законных основаниях до возникновения права собственности у истца ФИО1 12 июля 2021 года, границы были согласованы с предыдущим собственником ФИО6 и со всеми смежными землепользователями и не изменялись в установленном законом порядке.

Следует отметить, что при установлении границ земельного участка ФИО1 уже не требуется согласование смежных границ с ответчиками, так как данная граница была установлена до возникновения права собственности на земельный участок у ФИО1 и согласована с его прежним собственником ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в долевом порядке судебных расходов, связанных с оплатой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 3 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 93 500 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял адвокат Кошовец А.Н. на основании ордера № .... от 21 июля 2021 года и по доверенности от 14 июня 2021 года.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Кошовца А.Н. подтвержден квитанцией от 15 июня 2021 года (том № 1, л.д. 28), из которых следует, что ФИО1 оплачено 25 000 рублей за исковое заявление о признании сведений о местоположении границ земельных участков недействительными, о признании межевания недействительным, представление в суде. Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждает размер понесенных судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, продолжительность рассмотрения и результат разрешения спора, объем выполненных представителем работ и количество судебных заседаний с его участием, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя ФИО1 – адвоката Кошовца А.Н., являются соразмерными объёму защищаемого права.

Вопреки доводам ответчиков, расходы на оплату услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая, что требования ФИО1, состоящие из требований неимущественного характера, удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, суд считает взыскать с ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 833 рубля 34 копейки, в долях: с ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО5 – по 2 083 рубля 33 копейки, с ФИО12 (собственника доли на земельный участок по ....) - 520 рублей 83 копейки, с ФИО8 (собственника .... долей на земельный участок по ....) - 1 562 рубля 50 копеек.

Поскольку в судебном заседании 16 мая 2022 года представитель истца Кошовец А.Н. отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО24 (том № 2, л.д. 213), в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг свыше 20 833 рублей 34 копеек, суд отказывает.

Истец понес расходы на оплату предоставления сведений из ЕГРН в размере 3 120 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 16 июля 2021 года (том 1, л.д. 10-21).

Поскольку выписки из ЕГРН были необходимы ФИО1 для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и являются доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования, постольку такие расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в долях: с ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО5 – по 520 рублей, с ФИО12 (собственника доли на земельный участок по ....) - 130 рублей, с ФИО8 (собственника долей на земельный участок по ....) - 390 рублей, при этом суд полагает необходимым отказа ФИО1 во взыскании данных судебных издержек в размере 520 рублей, поскольку представитель истца Кошовец А.Н. ранее отказался от требований к ФИО24, в том числе о взыскании судебных расходов.

Также истец понес судебные расходы в сумме 93 500 рублей по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», что подтверждается чеком-ордером от 15 февраля 2022 года. Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца частично в размере 66 785 рублей 72 копейки, в долях: с ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО5 – по 15 583 рубля 33 копейки, с ФИО12 (собственника доли на земельный участок по ....) - 3 895 рублей 83 копейки, с ФИО8 (собственника долей на земельный участок по ....) - 11 687 рублей 50 копеек, при этом суд отказывает ФИО1 во взыскании остальной части судебных расходов по оплате экспертного заключения, поскольку представитель истца Кошовец А.Н. ранее отказался от требований, заявленных к ответчику ФИО24, в том числе о взыскании судебных расходов, земельный участок которого также был предметом исследования при производстве судебной экспертизы.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 1 800 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 21 июля 2021 года (том № 1, л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца, изменив требования, просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 500 рублей в долях: с ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО5 – по 300 рублей, с ФИО12 (собственника доли на земельный участок по ....) - 75 рублей, с ФИО8 (собственника долей на земельный участок по ....) - 225 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ( внутренних дел города Камышина и Камышинского района Волгоградской области) к ФИО11 ( .), ФИО12 (.), ФИО8 (.), ФИО7 (.), ФИО2 (), ФИО5 () о признании межеваний земельных участков недействительными, признании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой и ее аннулировании из ЕГРН, установлении смежных границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № .... площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ...., путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 2: т. 17 – Х-635313.550, Y-2253262.320, т. 18 – Х-635331.000, Y-2253238.300, т. 19 – Х-635339.680, Y-2253227.770, т. 20 – Х-635343.480, Y-2253223.290, т. 21 – Х-635343.910, Y-2253223.580, т. 1 – Х-635347.070, Y-2253219.280.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: ...., путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 2: т. 4 – Х-635355.420, Y-2253225.210, т. 5 – Х-635355.400, Y-2253225.320, т. 6 – Х-635346.740, Y-2253236.480, т. 7 – Х-635345.080, Y-2253238.560, т. 8 – Х-635345.440, Y-2253238.920.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., ул. ...., путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 2: т. 8 – Х-635345.440, Y-2253238.920, т. 9 – Х-635343.740, Y-2253241.100, т. 10 – Х-635341.930, Y-2253242.960, т. 11 – Х-635340.360, Y-2253244.760, т. 12 – Х-635334.640, Y-2253252.020.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 34:36:000019:1335, расположенным по адресу: ....А.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: ...., путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 2: т. 12 – Х-635334.640, Y-2253252.020, т. 13 – Х-635331.280, Y-2253256.110, т. 14 – Х-635326.570, Y-2253262.400, т. 15 – Х-635324.780, Y-2253264.080.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 34:36:000019:1335, расположенным по адресу: ....А.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 2: т. 15 – Х-635324.780, Y-2253264.080, т. 16 – Х-635321.060, Y-2253268.080.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 083 рубля 33 копейки, по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 520 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 583 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 520 рублей 83 копейки, по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 130 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 3 895 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 562 рубля 50 копеек, по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 390 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 11 687 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 083 рубля 33 копейки, по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 520 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 583 рубля 33 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 083 рубля 33 копейки, по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 520 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 583 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 083 рубля 33 копейки, по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 520 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 583 рубля 33 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными межеваний: земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № .... площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А; о признании местоположения границ по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах: земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А, реестровой ошибкой в сведениях; об аннулировании в целях исправления реестровой ошибки из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ: земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: ....А, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....А; о взыскании в долевом порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 583 рубля 35 копеек, по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 520 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 583 рубля 35 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина