Судья Настенко А.А. 24RS0028-01-2023-000715-56
Дело №33-11257/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ Этажи»,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска) стоимость устранения недостатков в размере 48795 рублей, неустойку за период с 27.02.2023 года по 01.04.2023 года в размере 431 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1830 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 04 копейки, признав решение суда в данной части исполненным, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, по оплату услуг по досудебной оценке в размере 15000 рублей, а всего 28000 /двадцать восемь тысяч/ рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1976 /одна тысяча девятьсот семьдесят шесть/ рублей 80 копеек»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «СЗ Этажи». В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста №534/2023 от 31.01.2023 года составила 82447 рублей. 08.02.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлена стоимость устранения строительных недостатков в сумме 48 795 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в сумме 48 795 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 27.02.2023 года по 01.04.2023 года в сумме 16 590,03 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1830 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 04 копейки, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ Этажи» просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскании неустойки. Ответчик исполнил обязательства по оплате суммы строительных недостатков в полном объеме еще до обращения в суд и назначения судебной экспертизы. Следовательно, поведение истца нельзя признать добросовестным и суд неправомерно отказал ответчику во взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 88 700 рублей, услуг почтовой связи в связи с осуществлением почтового перевода с целью добровольного исполнения требований претензии истца в сумме 1530,50 рублей. При взыскании суммы неустойки суд первой инстанции применил неверный пункт постановления №479, которым установлен мораторий, и неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д.207-214), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО1, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.11.2022 года между ООО «Специализированный застройщик Этажи» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №А3.1.-1/130, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой <адрес> (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> (строение 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью – 43,3 кв.м.
01.04.2022 года объект долевого строительства - однокомнатная квартира, общей площадью 40,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> «Ж», <адрес>, передана ФИО1 по акту приема-передачи.
Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 11 апреля 2022 года.
После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно досудебному заключению специалиста ФИО2 №534/2023 от 31.01.2023 года, составила 82 447 рублей.
Истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 82447 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.
10.03.2023 года ответчиком во исполнение не оспариваемой части требований претензии был осуществлен почтовый перевод на имя истца в сумме 60 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 27.03.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №0206/23/1 от 07.06.2023 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта ООО «СЗ Этажи» и ГОСТ. Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ возникли вследствие нарушения застройщиком требований ООО «СЭ Этажи» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ, а также проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве. Обнаруженные недостатки в квартире не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом и/или привлеченными им третьими лицами. Выявленные недостатки не являются существенными, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 46 636,50 рублей, электромонтажных работ – 2 158,87 рублей. Недостатков, носящих эксплуатационного характера не зафиксировано, конструктивных изменений несущих стен не установлено.
Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Разрешая спор, применив положения приведенных норм материального права, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости строительно-монтажных и отделочных работ в размере 48795 рублей, в пользу ФИО1
Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 3500 рублей в пользу ФИО1, определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика как исполнителя работ, требований разумности и справедливости.
Кроме того, судом обоснованно были взысканы с ответчика судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1830 рублей, почтовые расходы в сумме 382,04 рублей. В указанной части решение признано судом исполненным, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2023 г. №199 и №200 об осуществлении на имя истца почтового перевода денежных средств в сумме 60 000 рублей.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, сделанными в полном соответствии с нормами материального права и в результате верной оценки представленных сторонами доказательств на основании ст.67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика сумм неустойки и штрафа, в силу следующего.
26.03.2022 года принято постановление Правительства РФ №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022 года.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 17 мая 2022 г. №890, от 1 сентября 2022 г. №1534, от 30 сентября 2022 г. №1732, пунктом 1 вышеуказанного Постановления №479 установлено следующее:
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
С учетом вышеприведенных норм, а также факта направления истцом претензии 08.02.2023 года и её получения ответчиком 15.02.2023 г. (то есть в период действия Постановления Правительства РФ №479), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и полагает решение суда в части взыскания неустойки за период с 27.02.2023 года по 01.04.2023 г., а также штрафа, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В связи с уменьшением общей суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и сумма взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины путем её снижения до 1964 рублей (ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.20 НК РФ).
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требования потребителя были добровольно удовлетворены застройщиком до обращения истца в суд, как не основанные на материалах дела. Так, претензия ФИО1 с требованием о выплате соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве была получена застройщиком 15.02.2023 года (л.д.13-15), следовательно, 10-дневный срок для её добровольного удовлетворения истек, с учетом выходных дней, 27 февраля 2023 года. С настоящим иском истец обратился в суд 02 марта 2023 года (л.д.37), его требования были удовлетворены ответчиком 10.03.2023 года (л.д.158,161-162), то есть после обращения за судебной защитой.
При этом, направление ответчиком 22.02.2023 года истцу уведомления о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления неоспариваемой части суммы (л.д.159-160), на вышеуказанные выводы судебной коллегии не влияет и о злоупотреблении своими правами со стороны истца не свидетельствует, так как указанное уведомление было получено истцом 05.03.2023 года, то есть после истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и обращения истца в суд. Действующее законодательство не содержит обязанности потребителя по предоставлению продавцу (исполнителю) совместно с претензией своих банковских реквизитов, обязательства продавца (исполнителя) могут быть исполнены и иным возможным способом.
Также, судебная коллегия находит не обоснованными доводы апеллянта о наличии оснований для возложения на истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в связи с его недобросовестным поведением.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.22 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в сумме 82 447 рублей исходя из заключения досудебного исследования специалиста ФИО2
После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», представитель истца уточнил исковые требования и просил, среди прочего, взыскать соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных данной экспертизой строительно-монтажных недостатков в общем размере 48 795 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, понесшего расходы на судебную экспертизу, данных расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами, так как не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом. Первоначально заявленные требования были основаны на полученном истцом допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований, то есть на имеющихся у него сведениях о величине стоимости строительных недостатков.
Истец ФИО1, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости устранения строительных недостатков на основании экспертного исследования специалиста. По результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о размере ответственности застройщика являются частично обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о явной необоснованности первоначальных исковых требований, а также совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий направленных в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 неустойки за период с 27.02.2023 года по 01.04.2023 года в сумме 431,80 рублей, штрафа в сумме 5000 рублей – отменить, приняв в указанной части новое решение от отказе в удовлетворении требований.
То же решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскав государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1964 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» - без удовлетворения.
Председательствующий: Федоренко В.Б.
Судьи: Тарараева Т.С.
Е.А. Килина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.