Дело № 2-648/2022

Поступило в суд 12 октября 2021 г.

УИД 54RS0030-01-2021-007105-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат «Новосибирский» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Тепличный комбинат «Новосибирский», просит установить частный бессрочный возмездный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчику, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу на следующих условиях: установление сервитута в соответствии с координатами и схемой, приложенной к исковому заявлению.

Кроме того, в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат «Новосибирский» об установлении частного бессрочного возмездного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчику, для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №....

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: <адрес>.

Проезд к данным объектам недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий Ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Такая ситуация возникла по причине того, что с одной стороны объектов недвижимости находится река, с другой стороны расположено озеро, также ранее был возможен проезд через земельные участки №..., но в связи с тем, что данные земельные участки ранее переданы в собственность ООО Тепличный комбинат «Новосибирский» и на них возведены объекты тепличных хозяйств, проезд через них не представляется возможным.

В 2020 году Администрация Новосибирского района Новосибирской области передала земельный участок с кадастровым номером №... в собственность ООО ТК «Новосибирский», а это оставался единственный проезд к земельным участкам истцов. С 2015 года велась переписка с органами власти по вопросу организации проезда, но к сожалению, вопрос так и не решен. Также из ответа прокуратуры следует, что ранее проезд к объекту недвижимости был возможен по земельному участку кадастровый №..., который в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО ТК «Новосибирский», а иные проезды к объекту недвижимости отсутствуют. В связи с этим у истцов отсутствует возможность реализовать свое право пользования принадлежащим участкам.

Невозможность других способов проезда к объектам недвижимости подтверждается ответом прокуратуры Новосибирского района, Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ГИБДД, а также схемой кадастровой карты.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Тепличный комбинат «Новосибирский» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что согласно Публичной кадастровой карте земельный участок Ответчика №... является смежным или соседним по отношению к земельному участку Истца ФИО4 №....

По информации Публичной кадастровой карты проезд к земельному участку Истца возможен через с. Красноглинное Новосибирского района по земельному участку №..., находящемуся в муниципальной собственности Толмачевского сельсовета, №... - собственность публично-правовых образований, многоконтурный участок, №... собственность публично-правовых образований, многоконтурный участок.

На территории предприятия соблюдаются карантинные фитосанитарные меры - обязательные для выполнения требования, правила и процедуры в области карантина растений, установленные в целях пресечения карантинной фитосанитарной безопасности. Так, в ООО ТК «Новосибирский», утверждены мероприятия по карантинной безопасности. Соблюдение этих мероприятий стоит под контролем со стороны Управления Россельхознадзора по Новосибирской области.

Истец в своем исковом заявлении указывает об отсутствии возможности проезда к своему земельному участку на автотранспортном средстве, об отсутствии автомобильной дороги.

В случае удовлетворения искового заявления истцов фитосанитарная безопасность ответчика будет поставлена под угрозу, т.к. риск занесения вредных организмов на территорию Ответчика будет высок, в конечном счете, может повлечь колоссальные финансовые убытки для Общества и будет способствовать распространению опасных карантинных объектов не только на территории предприятия, но на территории всей Новосибирской области.

Истец в качестве подтверждения своей позиции прикладывает к исковому заявлению письменные доказательства, которые не соответствуют критериям относимости и допустимости. Так, в ответе прокуратуры Новосибирского района Прокуратура Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... (лист дела 11-12) указывается, что в данном письме есть ссылка на Представление Прокуратуры Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... в адрес Главы Толмачевского с/с в котором говорится о том, что «по информации администрации Новосибирского района проезд к ЗУ возможен через с. Красноглинное Новосибирского района по смежным ЗУ с кадастровыми номерами №..., находящими в муниципальной собственности Толмачевского с/с», тем самым Прокуратура Новосибирской области подтвердила, что существуют иные варианты установления проезда к земельному участку Истца и обременять земельный участок Ответчика сервитутом не единственное решение обеспечить доступ к земельному участку Истца.

Также обращают внимание суда на ответ Администрации Толмачевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 в котором говорится о том, что имеется беспрепятственный проход к земельным участкам №.... Местоположение земельных участков №... и земельного участка Истца №... уточнено по сведениям ЕГРН, то есть определено по результатам межевания при отсутствии согласования администрации Толмачевского сельсовета с грубым нарушением требований Земельного кодекса РФ. Беспрепятственный доступ (проход) к земельному участку №... полностью обеспечен с территории общего пользования. Беспрепятственный доступ (проход) возможно обеспечить через земельный участок №... за счет реконструкции сооружения с возведением дамбы или моста через <адрес>.

Таким образом, во всех письмах речь идет про строительство автодороги местного значения.

Истцы на момент подачи настоящего искового заявления в суд знали и были осведомлены о том, что исторически подъезда к их земельному участку никогда не было и проезд возможен только через пойму реки Власиха, на что требуется проведение работ по переправе или возведение дамбы через реку Власиха. Однако, они подают исковое заявление в суд с требованием об установлении частного сервитута на ЗУ Ответчика (том 2 л.д.197-202, том 6 л.д.153-156).

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

При установлении сервитута судам следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (том 1 л.д.5-7).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (том 5 л.д.15-16).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (том 5 л.д.19).

ООО Тепличный комбинат «Новосибирский» является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес>, площадь 119 598 кв. м, категория земель: земли населённых пункт использование: для сельскохозяйственного производства на основании договора купли-продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (том 2 л.д.205-214).

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ №... (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Ответчика является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубневых культур, грибов и трюфелей (код по ОКВЭД - 01.13).

Ответчик является сельскохозяйственной организацией Новосибирской области и входит в список сельскохозяйственных организаций Новосибирской области, размещенный на сайте Министерства сельского хозяйства Новосибирской области.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что они неоднократно обращались в различные органы, где ими были получены ответы, согласно которым единственный проезд к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, возможен через земельный участок ответчика.

Из ответа администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... при рассмотрении обращения ФИО3 по вопросу отсутствия подъезда к земельным участкам следует, что вопросы по осуществлению дорожной деятельности относятся к полномочиям органа местного самоуправления (администрация Толмачевского сельсовета) (том 1 л.д.14).

В ответе Администрации Толмачевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... указывается, что подъезда к земельному участку №... (собственник ЗУ ФИО1) никогда не было, проезд возможен только через пойму реки Власиха. В 2017 г. вопрос по переправе должен был выноситься на сессию совета депутатов Толмачевского сельсовета (том 1 л.д.13).

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области Полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... указано, что проезд к земельному участку с кадастровым номером №... (собственник ЗУ ФИО1) на автотранспорте не возможен, так как гидротехническое сооружение обустроено только пешеходным переходом (том 1 л.д.16).

Согласно ответу Администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что организация доступа к земельному участку Истца №... является вопросом местного значения Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросу местного значения сельских поселений В данном письме также указано про строительство автомобильной дороги.

Из ответа Администрации Толмачевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... в адрес ФИО4 о том, что имеется беспрепятственный проход к земельным участкам №... Расположение земельных участков №... и земельного участка Истца №... уточнено по сведениям ЕГРН, то есть определено по результатам межевания при отсутствии согласования администрации Толмачевского сельсовета с грубым нарушением требований Земельного кодекса РФ. Беспрепятственный доступ (проход) к земельному участку истца №... полностью обеспечен с территории общего пользования.

Также в данном письме указано, что беспрепятственный доступ (проход) возможно обеспечить через земельный участок №... за счет реконструкции сооружения с возведением дамбы или моста через <адрес> (том 2 л.д.262-263).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области прокурором Новосибирского района внесено представление, в котором указано на то, что «по информации администрации Новосибирского района проезд к ЗУ возможен через с. Красноглинное Новосибирского района по смежным ЗУ с кадастровыми номерами №..., находящими в муниципальной собственности Толмачевского с/с».

С целью проверки обоснованности заявленных исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика в виде проезда по части данного участка, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "НЭПЦ" №... от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, полученным в результате натурного обследования, данным ЕГPH и материалам дела №..., была составлена Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами №... на кадастровом плане территории.

В ходе камерального исследования, экспертом использованы ортофотопланы из открытого источника Google Earth Pro для выявления исторически сложившейся дороги для доступа к исследуемым земельным участкам. В процессе такого исследования эксперт, по характерным признакам выявил, что ранее осуществлялся доступ с <адрес> к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами №...

Однако в ходе антропогенного или природного воздействия, такой доступ со временем стал ограничен водным объектом - рекой Власиха и зелеными насаждениями, прилегающими к реке.

Таким образом, беспрепятственный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №... с ближайших автомобильных дорог общественного пользования на дату экспертного осмотра отсутствовал. К земельным участкам имеется пеший доступ через пешеходный мост с <адрес>.

Для обеспечения беспрепятственного доступа с помощью автомобильного транспорта к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами №... необходимо оборудовать автомобильный мост с <адрес>, вариант такого доступа показан на Схеме расположения - синим цветом через земли неразграниченной государственной собственности, оранжевым цветом через земельный участок с кадастровым номером №... (адрес: обл. <адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, форма собственности: Собственность публично-правовых образований).

Эксперт отмечает, что согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом называется право ограниченного пользования чужим земельным участком, но так как часть доступа находится на землях неразграниченной государственной собственности, как таковой сервитут, в виду отсутствия образованного земельного участка, установить невозможно. В таком случае, необходимо сначала образовать земельный участок и при необходимости установить сервитут.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером №... осуществляется через предложенные экспертом варианты доступа с <адрес>, а также через земельный участок с кадастровым номером №..., в виду того, такой земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации внутрипоселковых дорог общего пользования», необходимость в установлении сервитута на земельном участке №... отсутствует.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает заключение эксперта ООО "НЭПЦ" допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Достоверных доказательств тому, что реализация прав истцов в отношении принадлежащих им земельных участков невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что проезд и проход к принадлежащим истцам участкам невозможен без установления сервитута на чужую собственность; а также, доказательств того, что в отсутствии свободного проезда и прохода к ее участку, истребуемый ими сервитут для указанных целей является наименее обременительным для чужой собственности (т.е. что отсутствуют варианты наложения сервитута на другие соседние участки, которые будут менее обременительными для чужой собственности по сравнению с истребуемым сервитутом).

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение путем проведения судебной экспертизы, что к земельным участкам истцов возможен иной способ проезда и прохода, который определен экспертом в заключении, а именно путем устройства моста через реку Власиха и через земли неразгарниченной собственности, в отношении которых не требуется установление сервитута.

Кроме того, из представленных истцами многочисленных ответов различных органов власти следует, что полномочия по обустройству проезда к земельным участкам истца находится у муниципального органа местного сельсовета, то есть у администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Прокуратура Новосибирского района Новосибирской области также подтвердила, что существуют иные варианты проезда к земельному участку Истца и обременять земельный участок Ответчика сервитутом не единственное решение, чтобы обеспечить доступ к земельному участку Истца.

В ответе Прокуратуры Новосибирской области сказано, что согласно ч. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия участков (публичный сервитут).

Таким образом, суд приходит к выводу, что во всех ответах органов местного самоуправления указано на строительство автодороги местного значения для обеспечения проезда к земельным участкам истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, не доказана.

Напротив, материалами дела подтверждена возможность прохода и проезда к земельным участкам истца без использования земельного участка ответчика. Судом установлено наличие альтернативного и более оптимального доступа истцов к своему объекту. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что установление сервитута в предложенном истцом варианте не обеспечивает баланса интересов сторон спора, направлено только на обеспечение нужд истца и создает существенные неудобства для собственника смежного земельного участка.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против установления сервитута, указывая, что вариант сервитута, на котором настаивает истец, является наиболее обременительным.

Суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), при этом исходит из тех требований, которые заявлены были истцом.

При выборе варианта проезда к земельному участку истца суд руководствуется положениями ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Заключением экспертов установлено, что предложенный истцом вариант сервитута не является единственным.

Поэтому суд приходит к выводу, основанному на заключении экспертов, о нецелесообразности установления сервитута по варианту, предложенному истцом.

Также необходимо учесть, что фактически истцы заявляют о необходимости проезда к своим земельным участкам, то есть о формировании дороги к их земельным участкам.

Вместе с тем в ходе проведения экспертизы установлено, что ранее проезд осуществлялся с территории <адрес> через <адрес> такой исторически сложившийся проезд существовал.

В то время как земельный участок ответчика находится с другой стороны земельных участков истцов, проезд через земельный участок ответчика истцы никогда не пользовались и доказательств этому представлено не было.

Также эксперт указал в своем заключении э том, что в силу антропогенного или иного воздействия ранее существовавший доступ к земельным участкам истцов стар ограничен водным объектом – рекой Власиха и зелеными насаждениями. При этом проезд существовал на дату 2010 г.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исторически сложившийся проезд к земельным участкам истцов имел место быть именно с территории <адрес>, а не со стороны земельного участка ответчика. Доказательств этому истцами не представлено.

Таким образом, поскольку фактически истцами ставится вопрос об обустройстве проезда к их земельным участкам, которые должны быть обеспечены таким доступом с момента предоставления земельных участков в собственность истцам и такая обязанность возложена именно на органы местного самоуправления, суд полагает, что в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по заявленным истцами основаниям требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 Зои ФИО6, ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат «Новосибирский» об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ