Постановление по делу № 5-123/2025 от 12.03.2025

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 12 марта 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего трактористом в ООО «СИЭМ», паспорт гражданина Российской Федерации серия 4022 №, выдан 03.02.2023г. ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 780-046,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 1<адрес> от 17.02.2025г., составленному старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 625 км + 480 м автодороги М-10 «Россия» <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, ему принадлежащим, двигаясь в сторону <адрес>, по крайней левой полосе движения по проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на металлическое бетонное ограждение (далее – МБО), расположенное с правой стороны относительно движения транспортного средства, в результате наезда на МБО совершил выезд на полосу, предназначенную для разворота встречного транспорта. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 указал о частичном признании вины. Пояснил, что управлял принадлежащим ему транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, в условиях дождя, со скоростью 110 км/ч, двигался по автодороге М-10 «Россия» <адрес> со стороны Санкт-Петербурга в сторону <адрес>, по крайней левой полосе движения по проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. В автомобиле в качестве пассажира находилась его жена ФИО4, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. Неожиданно легковой автомобиль, движущийся навстречу, стал совершать разворот в предназначенном для этого месте, пересекая траекторию его движения. Решив, что имеется опасность столкновения с данным автомобилем, он стал уходить от столкновения вправо, в результате чего совершил наезд на МБО, в результате чего его откинуло на полосу встречного движения, где автомобиль остановился. Со встречным автомобилем, не уступившем ему дорогу, столкновения не произошло, он закончил разворот и с места ДТП уехал. В результате данного ДТП он и его жена ФИО4 получили телесные повреждения. ФИО4 с места ДТП бригадой скорой помощи доставили в Тосненскую КМБ, он же остался на месте ДТП до окончания его оформления, после чего самостоятельно обратился в травмпункт в Санкт-Петербурге. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя встречного автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Сотрудники ГИБДД не предприняли необходимых мер по поиску скрывшегося автомобиля, хотя место ДТП просматривается видеокамерами, расположенными на АЗС, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было незаконно прекращено. Указанное постановление он не обжаловал, поскольку в ГИБДД его не вызывали, он о вынесении постановления осведомлен не был. Потерпевшая ФИО4 претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ее мужа ФИО1, сидела на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. Они двигались по автодороге «Россия» в сторону <адрес>, в условиях дождя и плохой видимости. Она держала на руках собаку, за дорогой не следила, момента ДТП не помнит, полагала, что теряла сознание. В Тосненской КМБ, куда была доставлена с места ДТП, на стационарном лечении находилась менее недели, после выписки обратилась в травмпункт по месту жительства, а также к неврологу в Мариинскую больницу (платно), лечилась таким образом амбулаторно. Считала, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, никаких претензий к нему не имеет.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, допросив потерпевшую ФИО4, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - (далее – ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 17.02.2025г., составленного в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1;

- телефонограммой от 12.02.2025г., свидетельствующей об уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- определением №<адрес> от 21.07.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, проведении административного расследования;

- протоколом № от 21.07.2024г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – наезд транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 на препятствие - МБО; осмотром установлено, что профиль проезжей части – горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие - для двух направлений шириной по 7,4 м, на проезжей части нанесены линии разметки 1.2, 1.8, 1.5, 1.11, 1.3, 1.18; способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый перекресток; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.15.1; 3.27; 8.23; 4.21; следы торможения – отсутствуют; в результате произошедшего ДТП на транспортном средстве «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО1 повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, капота, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего левого колеса; телесные повреждения в результате ДТП получил ФИО1 (от госпитализации на месте ДТП отказался), ФИО4 (госпитализирована в ЦРБ <адрес>); наличие следов соприкосновения транспорта на МБО; положение транспортного средства на месте происшествия - согласно схеме ДТП;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2024г., из которой следует, что до столкновения транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 двигалось из <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе для движения транспортных средств; взаимодействие транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> с неустановленным транспортным средством, не зафиксировано; со слов ФИО1 направление движение неустановленного автомобиля – разворот в сторону <адрес> из левой полосы встречного направления, предназначенной для разворота в соответствии с дорожным знаком 5.15.1;

- актом 1<адрес> от 21.07.2024г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым такое состояние у него не установлено;

- объяснением ФИО1 от 21.07.2024г., из которого следует, что он управлял транспортным средством «Форд Фокус», двигался по автодороге М-10 «Россия» <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 100 км/ч, перед <адрес> легковой автомобиль со встречного направления стал совершать перед ним разворот, тем самым «задвинув» его в «отбойник», так как он «уходил» от столкновения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя неустановленного автомобиля;

- постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 23.09.2024г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока административного расследования;

- сообщением Тосненской ЦРБ № от 21.07.2024г. о доставлении по скорой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 21.07.2024г.;

- определением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от 19.08.2024г. о продлении срока административного расследования до шести месяцев, до 21.01.2025г.;

- определением от 28.08.2024г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснением ФИО1 от 28.11.2024г., из которого следует, что 21.07.2024г. управлял транспортным средством «Форд Фокус», двигался по автодороге М-10 «Россия» <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром ФИО4, перед <адрес> водитель неустановленного автомобиля совершил маневр разворота, он уходя столкновения, совершил столкновение с ограждением, в результате произошедшего ДТП он и его жена получили телесные повреждения, он лечение проходил в Марининской больнице <адрес>, его жена была госпитализирована по скорой с места ДТП в Тосненскую КМБ, имеется свидетель ДТП;

- объяснением ФИО4 от 28.11.2024г., из которого следует, что 21.07.2024г. она являлась пассажиром транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, сидела на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не была пристегнута, т.к. у нее на руках находилась собака, как произошло ДТП не помнит, после ДТП была госпитализирована в Тосненскую КМБ, где проходила лечение в течение пяти дней, затем проходила амбулаторное лечение по месту жительства;

- заключением эксперта №ж-24 от 25.09.2024г., согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытые неосложненные переломы 4,5,6 ребра слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, кровоподтека левой параорбитальной области. Данный вывод подтверждается осмотрами клинических специалистов, результатами проведенных инструментальных методов исследования. Повреждения, установленные у ФИО4, могли образоваться незадолго до первичного поступления в медицинское учреждение (21.07.2024г.) от травматических воздействий (удар, сдавливание, трение) твердыми тупыми предметами или об ударе о таковые. Возможность образования вышеописанных повреждений у ФИО4 при сведениях и в срок указанный в представленном определении не исключается, из чего следует, что обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях данного ДТП. Данный вывод подтверждается характером имеющихся повреждений, наличием их при первичном обращении за медицинской помощью и острым периодом клинических проявлений, отсутствием признаков консолидации перелома по данным представленных результатов инструментальных методов исследования. Закрытые неосложненные переломы 4,5,6 ребра слева обычно сопровождаются расстройством здоровья на срок более 21 дня и оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н). Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, кровоподтека левой параорбитальной области обычно сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и оценивается как причинившая легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н);

- определением от 28.08.2024г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта №ж-24 от 09.01.2025г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытый перелом тела левой ключицы. Данный вывод подтверждается осмотрами клинических специалистов, результатами инструментальных методов исследования. Перелом левой ключицы, у ФИО1 образовался незадолго до поступления в медицинское учреждение (22.07.2024г. 00:55ч) от травматического воздействия твердым тупым предметом или при ударе о таковой. Возможность образования вышеописанного перелома левой ключицы у ФИО1, при сведениях и в срок указанный в представленном определении не исключается, из чего следует, что обнаруженный перелом мог образоваться в условиях данного ДТП. Данный вывод подтверждается характером имеющегося повреждения, наличием его при обращении за медицинской помощью и острым периодом клинических проявлений, отсутствием признаков консолидации перелома по данным инструментальных методов исследования, протоколом описания проведенной операции. Закрытый перелом тела левой ключицы обычно сопровождаются расстройством здоровья на срок более 21 дня и оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н). Диагноз «ЗТГ. Ушиб грудной клетки» не имеет объективных признаков, является понятием клиническим и судебно-медицинской оценке не подлежит;

- карточкой учета транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, согласно которой его собственником является ФИО1

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены одному лицу – ФИО4

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 5 приведенных Правил, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью был причинен одному лицу – ФИО4, поэтому З. совершено одно административное правонарушение, которое подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО4 вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия совершенные в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, исходя из следующего.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью был причинен одному лицу – ФИО4, поэтому ФИО1 совершено одно административное правонарушение, которое подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он был вынужден уклоняться от столкновения в результате неправомерных действий неустановленного водителя неустановленного автомобиля, то есть, по сути, указывающего о действиях, совершенных им в условиях крайней необходимости, не могут быть признаны состоятельными, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> откинуло на полосу встречного движения федеральной автодороги М-10 «Россия», не могут свидетельствовать о наличии условий, позволяющих отнести действия ФИО1 по нарушению п.10.1 Правил дорожного движения как совершенные в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей правам граждан, охраняемым законом интересам общества или государства.

Вместе с тем, в силу вышеприведенного требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 в процессе движения должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения, и вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля, и позволяла бы действовать таким образом, чтобы в случае возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не учтены. В данном случае, именно действия ФИО1 по нарушению п.10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Ссылка ФИО1 на неправомерные действия неустановленного водителя неустановленного автомобиля, осуществившего разворот и не уступившего ему дорогу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

При назначении виновному лицу административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.38-39), из которой следует, что ФИО1, в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленной скорости движения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>), Банк получателя платежа: Северо-Западное ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 784201001, р/с 03№ в Отделение Ленинградское Банка России, БИК 044030098, КБК 188 116 011 230 1000 11 40, ОКАТО 41648101, кор. счет: 401 028 107 453 700 000 98, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.