Дело № 2-1078/2025

03RS0054-01-2025-001777-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 7 июля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.12.2023 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 1992303,77 руб. на срок 63 месяцев под 22,37% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.09.2024 по 03.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 242 801,35 руб., в том числе: просроченные проценты - 340 326,26 руб.; просроченный основной долг - 1 877 308,15 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 880,53 руб.; неустойка за просроченные проценты - 17 286,41 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 13.12.2023 за период с 20.09.2024 по 03.06.2025 (включительно) в размере 2 242 801,35 руб., в том числе: просроченные проценты - 340326,26 руб.; просроченный основной долг - 1877308,15 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7880,53 руб.; неустойка за просроченные проценты - 17286,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37428,01 руб. Всего взыскать: 2280229,36 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирского отделения № 8598 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с и. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63 ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образа связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определению лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63 ФЗ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) начисляются за период фактического пользования денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1992303,77 рублей, под 22,37 % годовых на срок 63 месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 1992303,77 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн» и выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 55445,20 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 13 число месяца.

По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии общими условиями кредитования (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по кредитному договору, 30 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 3 мая 2025 года, которое добровольно не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от 13.12.2023 за период с за период с 20.09.2024 по 03.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 242 801,35 руб., в том числе: просроченные проценты - 340 326,26 руб.; просроченный основной долг - 1 877 308,15 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 880,53 руб.; неустойка за просроченные проценты - 17 286,41 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности либо ее иного размера не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки в соотношении с суммой долга и периодом просрочки отвечает требованиям разумности и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Башкирского отделения № 8598 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 13 декабря 2023 года за период с 20.09.2024 по 03.06.2025 (включительно) в размере 2 242 801,35 руб., в том числе просроченные проценты 340 326,26 руб.; просроченный основной долг - 1 877 308,15 руб.; неустойку за просроченный основной долг 7 880,53 руб.; неустойку за просроченные проценты - 17 286,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37428,01 руб. Всего 2 280 229 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 14 июля 2025 года