Судья ФИО1. Дело № 22-2176/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 15 ноября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бондарь К.А.,
с участием:
прокурора Краснова С.В.,
осужденного ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),
защитника-адвоката Цветковой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 06 сентября 2017 года, конец срока - 05 сентября 2028 года.
ФИО1, находящийся в <данные изъяты> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано им в судебном заседании.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2023 года в замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1о, выражает несогласие с решением суда, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Приводит доводы о том, что изложенные в постановлении выводы суда противоречат представленным материалам и характеристике администрации исправительного учреждения, исходя из которых его он характеризуется исключительно положительными, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, общается с осужденными положительной направленности, участвует в общественной жизни отряда, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, форму одежды соблюдает, социальные связи поддерживает.
Сообщает о наличии у него двух взысканий и обращает внимание на то, что его последующее поведение изменилось и подобных нарушений порядка отбывания наказания он не допускает, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание в виде устного выговора негативным образом характеризует его повеление.
Обращает внимание, что формулировки, примененные судом при изложении позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не соответствуют выступлению указанных лиц, отраженному в протоколе судебного заседания.
Полагает, что судом не приняты во внимание давность объявления двух взысканий, которые на текущий момент погашены, а также его желание трудиться, несмотря на состояние здоровья, возможность привлечения к труду по заявлению, в том числе, при отбывании принудительных работ,
Просит принять во внимание возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, а также факты получения им дополнительных посылок и передач, которые не нашли отражение в материалах дела.
В возражениях старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Цветкова Л.А. доводы жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы сведения, представленные администрацией <данные изъяты>, согласно которым осужденный ФИО1 трудоустроен не был, заявлений о трудоустройстве от него не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) и позволяющий ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в настоящее время путем применения более мягкого наказания, в том числе, в виде принудительных работ. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания на основе представленных суду материалов, принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к трудоустройству, к воспитательным мероприятиям, а также иные имеющие значение для правильного разрешения дела сведения.
Из представленных суду и исследованных судом материалов следует, что, отбывая наказание с сентября 2017 года, осужденный ФИО1 в течение более пяти лет до ноября 2022 года поощрений не имел и позитивно себя не проявил; в указанный период в апреле 2019 г. и в сентябре 2020 г. за нарушение порядка отбывания наказания ему объявлены два взыскания.
Суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о позитивном проявлении в поведении осужденного. Вместе с тем, оценивая устойчивость таких позитивных тенденций, суд верно указал, что полученное в ноябре 2022 года поощрение до настоящего времени является единственным, после его получения поведение осужденного приобрело пассивный характер.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поведение осужденного в целом в течение всего отбытого срока наказания невозможно признать стабильным и активно позитивным, свидетельствующим о его исправлении, является верным.
Согласно текущей характеристике, осужденный отбывает наказание на обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; является инвалидом 2 группы и не трудоустроен; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает, выводы делает правильные; поддерживает общение с осужденными положительной направленности; в общественной жизни отряда участие принимает; в конфликтных ситуациях замечен не был; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен; форму одежды установленного образца соблюдает; к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика; поддерживает социальные связи; вину по приговору не признал и в целом характеризуется отрицательно.
Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в виде устного выговора не подлежит учету при оценке поведения осужденного, основаны на неверном понимании ст.117 УИК РФ, прямо предусматривающей объявление выговора в устной форме в качестве меры взыскания, применяемой к осужденному.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности и необъективности характеристики администрации исправительного учреждения являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении сведений. Изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения объективно подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем оснований полагать их противоречивыми, а также не доверять им, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что ему в соответствии со ст. 113 УИК РФ было предоставлено разрешение не получение дополнительной посылки (бандероли), не являются безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ и не опровергают мотивированные выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказание более мягким видом наказания – принудительными работами.
Утверждения осужденного об осуществлении им трудовой деятельности, равно как о наличии такого намерения, объективно не подтверждены, поскольку, согласно представленным материалам, с заявлением о трудоустройстве он не обращался.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавших в суде первой инстанции, отражена в решении суда в соответствии с требованиями уголовного закона и соответствует доводам, приведенным указанными лицами в судебном заседании, что следует из содержания протокола судебного заседания, правильность которого сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорена.
Позиция прокурора, равно как и позиция администрации исправительного учреждения, оценены судом в совокупности с иным объективными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания им наказания.
Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе, и те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, в настоящее время.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Селезнева О.Н.