2-66/2023

78RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился изначально в Колпинский районный суд Санкт-Петербургу с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2099360 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, массив «Мишкино-Поркузи», СНТ «Поркузи», <адрес>, уч.713 произошёл пожар, который перешел на участок №. В результате пожара полностью сгорел садовый дом на земельном участке №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В соответствии с постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной произошедшего пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы строительных конструкций или внутренней отдели помещений на втором этаже двухэтажного садового <адрес> ввиду аварийного режима работы электрической сети или электрического оборудования. Согласно отчета об оценке № АК-21-0510 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>, массив «Мишкино-Поркузи», СНТ «Поркузи», <адрес>, уч.712 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2050 000 руб. Также в доме в результате пожара были уничтожены обогреватель, сварочный инвектор, бензопила, компрессор, кусторез электрический, печь-камин, рубанок, обогреватель масляный, угло-шлифовальная машина, фен технический, швейная машина, а всего на сумму 49360 руб. Требования в претензии, отправленной в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело предано по подсудности в Тосненский городской суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать стоимость материального ущерба имущества, находящегося в доме в соответствии с заключением судебной экспертизы 17150 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать. В письменных возражениях указано, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара располагается внутри дома, но установить точное расположение очага пожара не представилось возможным ввиду полного термического разрушения строения. По мнению специалиста причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы, ввиду аварийного режима работы электрической сети или электрического оборудования, где произошло первичное короткое замывание, не представилось возможным, виду полной утраты. Нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в прямой, причинно-следственной связи с возникновением пожара в ходе проведения проверки по факту пожара установить не представляется возможным. В соответствии с заключением судебной экспертизы нарушение противопожарных расстояний между строениями, расположенными на смежных участках № и № способствовало причинению ущерба истцу при пожаре. Несоблюдение истцом противопожарных норм при строительстве дома имело прямую причинно-следственную связь в быстром распространении пожара на его дом и, как следствие, на возникновение материального ущерба. Таким образом, в действиях истца, имеет место грубая неосторожность.

Представитель третьего лица СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, массив «Мишкино-Поркузи», СНТ «Поркузи», уч.713 сгорел садовый дом с находившимся имуществом и обстановкой, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Мишкино-Поркузи», СНТ «Поркузи», уч.712, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением дознавателя ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, возникшего изначально на земельном участке № и перешедшего впоследствии на земельный участок № в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ. Из указанного постановления следует, что причиной произошедшего пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы строительных конструкций или внутренней отделки помещений на втором этаже двухэтажного садового дома на участке №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 ввиду аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В обоснование размера ущерба, истцом предоставлен отчет ООО «Антарес Консалт» № АК-21-0510 рыночная стоимость нежилого здания, площадью 60 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, массив «Мишкино-Поркузи», СНТ «Поркузи», уч.712 составляет 2050000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в садовом доме на участке № было уничтожено имущество в доме, в том числе печь-камин.

С учетом оспаривания ответчиком причины пожара и размера причиненного ущерба по делу была назначена пожарно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы взаимное расположение садовых домов на земельных участках № и №, фактическое расстояние между которыми 8.22 м не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действующим в период строительства садовых домов, а также не соответствует требованиям п.6.5. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и не соответствует требованиям п.6.5. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения (СНиП 30-02-97*Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Строительство садового дома на земельном участка № производилось в 2010 году, а строительство садового дома на земельном участке № производилось в 2011 году, то есть позже, чем на участке №. Соответственно, собственник участка № при строительстве садового дома должен был руководствоваться де1ствующими нормативными документами в части противопожарных норм с учетом имеющегося садового дома, расположенного на земельном участке №. Нарушение противопожарных расстояний, между строениями, расположенными на участках № и №, способствовало причинению ущерба истцу при пожаре. Рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, массив «Мишкино-Поркузи», СНТ «Поркузи», уч.712 на июнь 2021 г. составляет 1 107250 руб., рыночная стоимость движимого имущества, сгоревшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 17150 руб.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что очаг пожара находился на втором этаже двухэтажного садового дома на участке №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, в отсутствии доказательств обратного. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, как собственника садового дома на земельном участке №, по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом заключения судебной экспертизы, необходимости истца как собственника садового дома соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества в противопожарном состоянии, суд полагает возможным снижение размера взыскиваемого материального ущерба до 80 %, взыскивая в пользу истца с ответчика 899484 руб.(1107250 руб.+ 17150 руб.) :100х80%). При этом указанная сумма размера ущерба определена судом с учетом требований разумности, соблюдения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», оплата возложена на ответчика.

Поскольку, оплата экспертизы не произведена, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представило в суд заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 124500 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, суд взыскивает в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с истца 24900 руб., с ответчика 99600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 41 00314542 выдан Ульяновским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 (паспорт <...> выдан 55 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 899600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 41 00314542 выдан Ульяновским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы 24900 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан 55 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы 99600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: