УИД 70RS0003-01-2024-000758-21

№ 2-524/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, обязании производить оплату коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в сумме ... рублей за пользование в период с ... по ... принадлежащей истцу ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; обязать ответчика производить оплату всех коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ..., начиная с 05.08.2022; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 05.08.2022 истец является собственником ... доли жилого помещения – квартиры по адресу: г.... Собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Апелляционным определением Томского областного суда от 14.09.2023 отменено решение Октябрьского районного суда г. Томск от 01.06.2023, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании и определения порядка пользования спорной квартирой. Являясь сособственником спорной квартиры, истец не может пользоваться ей, в связи с чем он вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе. Учитывая, что ответчик не впускает истца в квартиру и пользуется всей квартирой с момента приобретения им ... доли, то денежная компенсация подлежит взысканию с момента возникновения у него права собственности, т.е. с 05.08.2022. В соответствии с отчетом ... стоимость арендной платы, приходящуюся на ... долю истца, за период с 04.08.2022 по 04.01.2024 составляет ... рублей. Ответчик пользуется всей квартирой, а также всеми коммунальными услугами, однако оплачивает коммунальные услуги только за свою долю. Согласно сложившейся практике сдачи в аренду помещения, при аренде помещения на арендатора помимо платы за аренду жилого помещения возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг, которыми пользуется арендатор. Истец полагает, что на ответчика должна быть наложена обязанность по оплате всех коммунальных услуг в полном объеме за всю квартиру.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается телефонограммой, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что истец является собственником ... доли в праве собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: .... Она является собственником ... доли в праве собственности на данный объект недвижимого имущества. Истец вселиться в квартиру не пытался. Апелляционным определением отказано было в иске о вселении, определении порядка пользования квартирой. Также отказано ему было в правопреемстве. Она оплачивает коммунальные услуги за пользование своей долей ... в праве собственности на спорную квартиру в полном объеме. Истец вымогает непосильные для нее денежные средства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35).

Положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров, возникающих между участниками долевой собственности, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, устанавливают в качестве общего правила осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению всех ее участников, предусматривая при этом механизм разрешения в судебном порядке возможных споров между сособственниками при принятии решений относительно владения и пользования принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 N 2411-О).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Норма ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, развивая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1189-О, от 30.01.2020 N 118-О и др.), устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Названное положение Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в нормативном единстве со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 682-О).

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2024, что квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (... доли) и ФИО1 (... доли).

Как следует из материалов дела, П обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к К., ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просила обязать ответчика К. устранить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: ...; обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата ключей) для свободного доступа в квартиру: ..., и не менять замки входной двери без предоставления соответствующего дубликата ключей истцу; определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым определить П в пользование жилую комнату размером ... кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) – оставить в совместном пользовании; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в виде денежной суммы в размере 49000 рублей за наем жилого помещения, за период проживания с 10.04.2019 по 09.09.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2020 по гражданскому делу №2-32/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного от 07.07.2020, исковые требования П к К, ФИО1 об устранении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ФИО1 устранить препятствие во вселении и пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата ключей) для свободного доступа в квартиру: .... Определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым определить П в пользование жилую комнату размером ... кв.м., расположенную в квартире по адресу: ..., места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании. В остальной части исковых требований П к К, ФИО1 – отказать. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к П, М о применении последствий недействительности и ничтожной сделки - отказать.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просил заменить сторону в гражданском деле №2-32/2020 с П на ФИО2, указав, то 05.08.2022 он купил у истца П долю в праве собственности на спорную квартиру. К нему как к новому собственнику доли в праве собственности на жилое помещение перешли прав требования П Несмотря на вынесенное решение Октябрьского районного суда г.Томска, апелляционное определение Томского областного суда, доступ в квартиру ему не предоставлен, не передан дубликат ключа.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11.01.2023, заявление ФИО2 о замене стороны в деле правопреемником оставлено без удовлетворения.

В указанных судебных актах суда первой и апелляционной инстанций установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

05.08.2022 П продала ФИО2 по нотариально оформленному договору купли-продажи принадлежащую ей ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Право собственности за ФИО2 на квартиру зарегистрировано 08.08.2022.

При этом в указанном договоре не было оговорено, что к новому собственнику имущества переходят права прежнего собственника, установленные решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 с заявлением о вселении и определении порядка пользования жилым помещением в связи с покупкой доли в праве на него к ФИО1 не обращался.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что судебным решением восстановлено личное субъективное право ФИО3 на проживание в квартире, т.е. в установленном судом правоотношении личность взыскателя имеет существенное значение для должника, соответственно, спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата ключей) истцу для свободного доступа в квартиру по адресу: ...; определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым передать ФИО2 в пользование жилую комнату размером ... кв.м., расположенную в квартире по адресу: ..., места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2023 по гражданскому делу №2-1377/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено обязать ФИО1 устранить препятствие во вселении и пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата ключей) для свободного доступа в квартиру по адресу: ...; определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым передать ФИО2 в пользование жилую комнату размером ... кв.м., расположенную в квартире по адресу: ..., места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2023 по делу № 33-3093/2023 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2023 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий во вселении, пользовании и определении порядка пользования квартирой отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 по делу №88-2629/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2023, оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2023 установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доля жилого помещения (...), принадлежащая ФИО2, составляет ... кв.м., что меньше любой из комнат спорной квартиры, в которой длительное время проживают посторонние для него лица – ответчик ФИО1, являющаяся пенсионером, ее сын К и внучка К., ... года рождения. При этом, приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, истец не могу не знать о том, что в квартире проживает семья ФИО1, состоящая из трех человек. В спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, изменение которого приведет к ухудшению прав другого собственника, учитывая состав его семьи и принадлежащую долю в праве собственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено отсутствие нуждаемости в спорной квартире и существенного интереса в пользовании квартирой, т.к. у ФИО2 имелись в собственности иные жилые помещения, за одно из которых им получена денежная компенсация, достаточная для приобретения своего жилья.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, реальная возможность совместного пользования квартирой сторонами спора отсутствует, площадь ни одной из комнат не соответствует доли истца в праве собственности на квартиру, у истца отсутствует нуждаемость в спорной квартире и значительный интерес в ее пользовании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имелось. Истец не лишен права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за пользование долей в праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что, являясь собственником доли (...) в праве собственности в спорной квартире, он не может пользоваться ею. Ответчик не впускает истца в квартиру и пользуется всей квартирой с момента приобретения им ... доли. В связи с чем, по мнению истца, он вправе требовать от ответчика соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе, которая подлежит взысканию с момента возникновения у него права собственности, т.е. с 05.08.2022.

В обоснование размера компенсации, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика, в материалы дела представлен отчет № ..., составленный ООО «РусОценка», в соответствии с которым величина рыночной арендной платы за объект оценки – квартиры, расположенной по адресу: ..., за период с 05.08.2022 по 04.01.2024 составляет 424824 рубля, величина ... доли в праве собственности рыночной арендной платы за объект оценки за указанный период составляет ... рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему на праве собственности доли (...) в спорном жилом помещении в указанном размере, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного вопроса является реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на спорное жилое помещение, которая предусмотрена положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств того, что в спорный период по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у истца как собственника доли в праве собственности на спорное жилое помещение возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 45-КГ23-16-К7.

Кроме того, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

При разрешении требования истца в части возложения обязанности на ответчика производить оплату всех коммунальных услуг за спорное жилое помещение, начиная с 05.08.2022, суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно оплаты за спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3325 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, (паспорт ...) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, обязании производить оплату коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-524/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-000758-21