Судья Хуаде М.А. Дело 22-7565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.. Краснодар 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Гомзяк А.А.

Подсудимого Б.

Представителя потерпевшего А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО ................ А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимого Б. о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выступление представителя потерпевшего А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого Б., адвоката Гомзяк А.А., прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года удовлетворено ходатайство подсудимого Б. о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по тем основаниям, что судом неверно указан срок окончания преступления. Ущерб, причиненный действиями Б., образованный из невозможной к дальнейшему взысканию задолженности по кредитному договору, полученному заемщиком в силу предоставления подсудимым Б. недостоверных документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО ................», был фактически причинен и учтен путем проведения соответствующих бухгалтерских проводок 29.06.2020 года, поэтому противоправное деяние по эпизоду ч.1 ст.176 УК РФ окончено 29.06.2020 г., срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному эпизоду преступной деятельности истекает с учетом требований ст.78 УК РФ, то есть 29.06.2026 года.

Таким образом, уголовное дело не подлежало прекращению, его следовало возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку в число вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении уголовного дела, не входят вопросы формулирования и предъявления обвинения, а являются прерогативой следователя. Допущенные нарушения являлись неустранимыми на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, препятствовали постановлению приговора или принятию иного решения по уголовному делу. Следователем при составлении обвинительного заключения искажено существо обвинения, указано, что причинен ущерб на сумму 45 миллионов рублей, которая является существенно ниже фактически причиненного преступными действиями ущерба, который определяется в размере 53 669 759,11 рублей, что подтверждается соответствующими материалами дела.

В возражениях на жалобу прокурор Бегин М.В. и адвокат Гомзяк А.А. считают постановление правосудным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положением ч: 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалам уголовного дела, 1 сентября 2015 года между АО ................ и ООО ................» был заключен кредитный договор, согласно которому ООО ................ получил кредитную линию на сумму 45 000 000 рублей, со сроком возврата кредита 31.08.2016. 03.09.2015 на расчетный счет ООО ................ были перечислены денежные средства в указанной выше сумме. Материалами дела доказано, что предоставленные в банк на получение кредита документы не содержали в себе противозаконных либо недействительных сведений о предприятии, целях кредита либо возможностях оплатить кредит. В документы были внесены только ложные сведения о завышенных оборотах ООО ................ для того, чтобы банк обеспечил платеж в той сумме, которая была необходима для организации финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 176, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и совершены подсудимым, согласно материалам уголовного дела, 03.09.2015 и 29.04.2016 г.г.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента получения кредитных денежных средств на расчетный счет организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно и верно установил, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ, является получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО ................ то есть в период времени до 03 сентября 2015 года и пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления истек.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании суммы ущерба, а именно что АО ................ причинен ущерб в сумме 53 669 759,11 рублей, а не 45 000 000 рублей, как установлено следствием и указано в решении суда, не состоятелен.

Суд обоснованно сослался на позицию Верховного суда РФ, отраженную в п.2 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой убытками признаются реальный ущерб и упущенная выгода в соответствии с положениями ст.ст.15 и 393 ГК РФ. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сумма ущерба, указываемая представителем потерпевшего, по уголовному делу состоит из реального ущерба в виде суммы кредита в размере 45 000 000 рублей, который подтверждается соответствующими доказательствами. В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему не обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением, в виде упущенной выгоды - неполученных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения в части установления суммы ущерба, причиненного преступлением, искажено существо обвинения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимого Б. о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий