Решение по делу № 12-169/2023 от 25.10.2023

Дело № 12-169/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Кварц-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Кварц-2»,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка юридическое лицо ТСЖ «Кварц-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление представителем ТСЖ «Кварц-2», подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

С постановлением категорически не согласны и считают его необоснованным, противоречащим закону.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этом предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Судьей установлено, что ТСЖ «Кварц-2» предпринимались меры к устранению выявленных недостатков, о чем представлены заключение эксперта, акт о приемке выполненных работ.

В Постановлении суд делает необоснованный вывод относительно характера правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лиц: совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Кварц-2» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный инспектор ГЖИ Кузбасса ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор; (контроль), устранении нарушений законодательства.

Как следует из предписания № от дата ГЖИ Кузбасса необходимо устранить нарушение требований п.3.2.9, 5.7.7, 5.7.4, 5.7.2 №170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; п.15 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением правительства РФ от 03.04.2013 №290, срок устранения – дата (л.д.8).

Факт получения данного предписания представителем ТСЖ «Кварц-2» в судебного заседания не оспаривался.

Из акта инспекционного визита ГЖИ Кузбасса № от дата следует, что п.1 предписания № от дата не исполнен, а именно: в ... расположенном на 6 этаже в санузле в вышеуказанном отверстии № тяга отсутствует. При температуре +30 градусов, чем нарушены п.п. 5.7.1, 5.7.2, 5.77 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., п.15 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением правительства РФ от 03.04.2013 №290 (л.д.9-10).

дата по факту невыполнения предписания должностным лицом Главным инспектором ГЖИ Кузбасса ФИО1 в отношении ТСЖ «Кварц-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-6).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСЖ «Кварц-2» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности ТСЖ «Кварц-2» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица главного инспектора ГЖИ Кузбасса об устранении нарушений законодательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу защитник ТСЖ «Кварц-2» ФИО2 оспаривал виновность ТСЖ в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с невозможностью исполнения предписания от дата в срок до дата, поскольку не был обеспечен доступ в жилое помещение по ... для завершения всех необходимых работ и готовиться исковое заявление об обеспечении доступа в жилое помещение по ..., для дальнейшей возможности завершения всех необходимых работ.

Признавая эти доводы несостоятельными, мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исходил из того, что предписание вынесено должностным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном порядке предписание не обжаловалось и отменено не было.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был учтен тот факт, что ТСЖ «Кварц-2» предпринимал меры по устранению выявленных недостатков, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от дата (л.д.49-62).

Между тем из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что объектом правонарушения, совершенного ТСЖ «Кварц-2», является установленный порядок выполнения представления должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, в связи, с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, однако в силу ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ТСЖ «Кварц-2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, а не признание ТСЖ «Кварц-2» своей вины мировым судьей обоснованно расценено как способ защиты. Кроме того, согласно сведениям сайта Заводского районного суда г.Новокузнецка, ТСЖ «Кварц-2» обратился в суд с иском о предоставлении доступа в жилое помещение только дата.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения ТСЖ «Кварц-2» от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, не установлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу его высокой степени общественной опасности.

Кроме того, ТСЖ «Кварц-2» в адрес ГЖИ Кузбасса не направлялось ходатайств о продлении срока исполнения предписания № от дата., сведений об обратном суду не представлено, при этом в материалах дела имеется платежное поручение № от дата. об оплате штрафа ТСЖ «Кварц-2» по постановлению № что свидетельствует о согласии привлекаемого лица к административной ответственности с совершенным правонарушением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего достоверного подтверждения в суде, т.к. опровергаются вышеизложенными документами, которые последовательны, логичны, взаимосвязаны и подтверждают друг друга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Кварц-2» оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Кварц-2» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова