Дело № 33-19975/2023

50RS0035-01-2023-003129-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года гражданское дело

по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что подано заявление с просьбой выдать копию документа, признании, что в сроки не выдана копия документа, признании, что имеет право получить копию документа, признании незаконным отказа выдать копию документа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что 17.03.2023 г. ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой выдать ему копию документа «Уведомление об увольнении» от 05.06.2015 г., признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО не была выдана копия документа «Уведомление об увольнении» от 05.06.2015 г., признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО имеет право получить от ГУ МЧС России по <данные изъяты>, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», документа «Уведомление об увольнении» от 05.06.2015 г., признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г. Москва как препятствующаяреализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать ФИО в установленные федеральным законом сроки копию документа «Уведомление об увольнении» от 05.06.2015 г., обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдатьФИО копию документа «Уведомление об увольнении» от 05.06.2015 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В обоснование иска ФИО указано, что он с 15.01.2002 г. по 19.10.2015 г. он проходил службу в ФГКУ №26 ПСО ФПС по г. Москве» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. 17.03.2023 г. обратился с заявлением о выдаче ему копию документа «Уведомление об увольнении» от 05.06.2015 г., в чем было отказано. Истец не согласен с отказом выдать ему данный документ, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Подольского городского суда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, указав также в жалобе, что о времени и месте судебного разбирательства когда принималось судом решение 25.04.2023 года не был извещен надлежащим образом, поскольку находился на стационарном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела на 25.04.2023 года, исходя из следующего.

Определением судьи от 17.04.2023 года дело назначено к судебному рассмотрению на 25.04.2023 года.

Решение принято судом 25.04.2023 года.

Истцом представлен электронный листок нетрудоспособности, из которого следует, что с 14.04.2023 года по 27.04.2023 года он находился на стационарном лечении в больнице (л.д.56).

То есть, на дату вынесения определения о назначении дела к рассмотрению (17.04.2023 года) и дату вынесения решения (25.04.2023 года) истец отсутствовал по месту жительства, не имея возможности получить повестку о вызове в суд на судебное заседание 25.04.2023 года.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указав на наличие его надлежащее извещение, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом (л.д.119).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 24.07.2023 г. на 11.30. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.121-122).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истец не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец с 15.01.2002 года по 30.11.2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москва» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.

Приказом № 45 л/с от 05.06.2015 года истец назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части.

Данный приказ отменен на основании приказа № 85 л/с от 02.11.2015 года.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» №83 л/с от 19.10.15г. истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № 94 л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.15 г. изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от 01.04.2019 года № 201 ДСП ликвидировано ФГКУ №26 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москва.

17.03.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии документа «уведомление об увольнении» от 05.06.2015 года, зарегистрированным 17.03.2023 года в МЧС России за входящим №ГИ-108-2145 (л.д.28).

Главным управлением МЧС России по г. Москва на заявление истца дан ответ от 03.04.2023 г. № ИГ-108-3369, в котором указано, что обращения истца, в том числе, за №ГИ-108-2145 рассмотрены. Также указано, что в обращениях содержатся вопросы, на которые неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями по вопросу увольнения в 2015 году, а также информируют истца о прекращении переписки и недопустимости злоупотребления правом на обращение (л.д.27).

То есть, судебной коллегией установлено, что ответ на запрос истца от 17.03.2023 года ответчиком предоставлен 03.04.2023 года.

Истец указывает, что запрашиваемый им документ «уведомление об увольнении» от 05.06.2015 года так и не был ему выдан.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 240-ФЗ) По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. Поскольку вопросы выдачи представителем нанимателя сотруднику, в том числе бывшему сотруднику уголовно-исполнительной системы, документов, связанных со службой, и их надлежащим образом заверенных копий нормами специального законодательства не урегулированы, к таким правоотношениям в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ подлежат применению положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, право истца на выдачу ему копии документа «уведомление об увольнении» от 05.06.2015 года, не может быть ограничено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции 14.06.2023 года (протокол судебного заседания) представитель ответчика пояснил, что данный документ ему выдавался, а именно, уведомление направлено истцу надлежащим образом.

Представителем ответчика представлена опись документов от 24.07.2020 года, в котором указано, что ФИО направлялось, в том числе, уведомление (л.д.29).

В представленном в материалы дела решении Гагаринского районного суда от 17.05.2016 года установлено, что с уведомление об увольнении ФИО был ознакомлен 05.06.2015 года, от получения данного уведомления отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д.30-32).

Также, решением Гагаринского районного суда от 17.05.2016 года установлено, что 05.06.2015 года ФИО отказался от получения уведомления об увольнении со службы по достижении предельного возраста (л.д.80 решение суда), что подтверждается актом от 05.06.2015 года (л.д.73 решение суда) (л.д.33-37).

Таким образом, истец не лишен возможности ознакомиться с материалами указанного гражданского дела Гагаринскому районном суде г.Москвы и снять копию с уведомления об увольнении от 05.06.2015 года.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о признании, что 17.03.2023 г. ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой выдать ему копию документа «Уведомление об увольнении» от 05.06.2015 г., признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО не была выдана копия документа «Уведомление об увольнении» от 05.06.2015 г., признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО имеет право получить от ГУ МЧС России по г. Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», документа «Уведомление об увольнении» от 05.06.2015 г., признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г. Москва как препятствующаяреализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать ФИО в установленные федеральным законом сроки копию документа «Уведомление об увольнении» от 05.06.2015 г., обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдатьФИО копию документа «Уведомление об увольнении» от 05.06.2015 г.

Также, не подлежат удовлетворению производные требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., поскольку служебные права истца ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что 19.03.2023 г. ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой выдать ему копию документа об отзыве его из отпуска за 2015 г. для исполнения служебных обязанностей 17 и 18 октября 2015 г., признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО не была выдана копия документа об отзыве его из отпуска за 2015 г. для исполнения служебных обязанностей 17 и 18 октября 2015 г., признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО имеет право получить от ГУ МЧС России по г. Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», копию документа об отзыве его из отпуска за 2015 г. для исполнения служебных обязанностей 17 и 18 октября 2015 г., признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г. Москва как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС Россиипо г. Москва выдать ФИО в установленные федеральным законом сроки копию документа об отзыве его из отпуска за 2015 г. для исполнения служебных обязанностей 17 и 18 октября 2015 г., обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО копию документа об отзыве его из отпуска за 2015 г. для исполнения служебных обязанностей 17 и 18 октября 2015 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 руб.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи