Дело № 5-1115/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 августа 2022 года
Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: , № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по в , ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,
права, которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час.00 мин. по 21 час. 10 мин., в общественном месте, а именно в подъезде где расположены квартиры с 34 по 36, на лестничной площадке четвертого этажа, в в , из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, ногами стучал в дверь , на неоднократно сделанные замечания гражданина ФИО2 прекратить противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, пренебрегая интересами общества.
При рассмотрении дела ФИО1 событие признавал частично. Сообщил судье, что у него с соседом на протяжении 3 лет конфликтная ситуация и соседа привлеки к ответственности за нарушение тишины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с другом выпивал и отмечал праздник, не помнит как оказались на лестничной площадке и начался конфликт с ФИО2, потом приехали полицейские. О том, что Грудько написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности не знал. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку было очевидно, что он находился в состоянии опьянения.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.
Так, факт совершения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копией рапорта деж.части ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; - письменным заявлением и объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами полицейских ОРППСП ОМВД России по ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом ОМВД России по , существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Деяние, совершенное ФИО1, судьей квалифицируется по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Согласно ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.
В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судьей признается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, а также предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений, в связи с чем административное наказание должно быть назначено в виде административного ареста.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, а именно с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России .
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.
Направить(вручить) копию настоящего постановления ФИО1, в ОМВД России по .
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.
Судья И.В. Черкасова