Решение по делу № 2-1665/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1665/2023 23 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-008107-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83 055,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 691,66 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль марки «Лада веста», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в страховой компании АО «ЛибертиСтрахование».

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая в размере 83 055,20 рублей.

Было установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил вынести по делу заочное решение

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им

с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада веста», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов автомобиль марки «Лада веста», государственный регистрационный знак <***> был осмотрен и направлен на ремонт.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 83 055,20 рублей.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 83 055,20 рублей.

Согласно акту о страховом случае №, данный случай был признан страховым и размер ущерба составил 83 055,20 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» произвело страховое возмещение ОО «МКЦ Прагматика» в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 83 055,20 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное и сокращенное фирменное наименование «Либерти Страхование» (Акционерное общество) и «Либерти Страхование (АО) на «Акционерное общество «Совкомбанк Страхование и Совкомбанк страхование (АО)» соответственно.

Судом установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем и к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, когда гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке и приходит к выводу о том что требования истца о возмещении ущерба обоснованы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.

В судебном заседании ответчик не явился, не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 110 434,60 рублей, суд первой инстанции исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленных истцом документов: акта осмотра, счета, акта выполненных работ, в которых определен размер ущерба в размере 83 055,20 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 83 055,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 691,66 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН <***> страховое возмещение в порядке суброгации в размере 83 055,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691,66 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023