РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД: 77RS0025-02-2023-000311-52
16 марта 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе: судьи – Соломатиной О.А., при секретаре – Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/23 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, должником была получена банковская карта № ****, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 914773 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 18,00% годовых. Ответчик нарушил обязательства установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 21.07.2022 года размер задолженности составляет 461 170,97 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: кредит – 369 605,54 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 81 287,64 рублей, пени – 10 277,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 811,71 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика.
На основании изложенного, суд в силу положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, должником была получена банковская карта № **** в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 294 000,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 18,00% годовых.
Согласно условиям кредитного договора должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Ответчик нарушил обязательства установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
30.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 811,71 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (****) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2019г. <***> по состоянию на 21 июля 2022г. в сумме 461 170,97 рублей, которая состоит из:
-369 605,54 рублей – кредит;
-81 287,64 рублей – плановые проценты;
-10 277,79 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 811,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.
Судья О.А. Соломатина