№ 21–785/2023

УИД 38RS0013-01-2023-000406-70

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 ноября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кажура А.В. в интересах ФИО2 на решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 28 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Номер изъят начальника Зиминского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от 22 мая 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией орудия охоты.

Решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 28 августа 2023 г. постановление начальника Зиминского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от 22 мая 2023 г. изменено, снижен размер назначенного Людвигу Н.В. наказания в виде административного штрафа до 2000 рублей, исключено из резолютивной части постановления указание на конфискацию орудия охоты, в остальной части постановление должностного лица от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кажура А.В. в интересах ФИО2 просит отменить решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 28 августа 2023 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что правила охоты не нарушал, охоту не осуществлял, остановлен в границах населенного пункта, оружие вез в отдел полиции.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенн о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании ФИО2 не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Зиминского межрайонного отдела Службы по охранен и использованию объектов животного мира Иркутской области материалы дела Заларинского районного суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Людвига Н.В - Кажуру А.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных ?правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом и судьей районного суда соблюдено.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и административное наказание в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 447 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

В силу пункта 5.2.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно части 2 статьи 57 указанного Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2023 г. в 07 часов 19 минут ФИО3 находился в охотничьих угодьях <адрес изъят> с охотничьим огнестрельным оружием модели ИЖ-16 калибр Номер изъят, не имея при себе документов на право охоты: разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, чем нарушил требование пункта 5.2.4 Правил охоты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 5 мая 2023 г., получившим оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на отсутствие доказательств того, что ФИО2 осуществлял охоту, приводились в ходе рассмотрения жалобы стороной защиты на постановление должностного лица тщательно проверены, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 5 мая 2023 г., после разъяснений прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ ФИО2 согласился с вменяемым административным правонарушением, признал свою вину, указал, что «находился в урочище «Пихтинск» с охотничьим оружием, без разрешения РОХа. Охотничье двуствольное оружие 16к. С нарушением согласен.».

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО2 недопустимыми не имеется, в связи с чем протокол был положен в основу принятых по делу решений.

То, что постановлением УУП МО МВД России «Заларинский» от 15 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Людвигу Н.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление начальника Зиминиского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от 22 мая 2023 г. и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 28 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кажура А.В. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв