Дело № 2-1667/2022
УИД 33RS0008-01-2022-003361-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 21 декабря 2022 г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (ООО «Городская Касса») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская касса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что 17.07.2014 между сторонами был заключен договор потребительского займа № №, по которому общество передало ответчику денежные средства в сумме 27000 руб. и ФИО1 обязалась возвратить долг 18.08.2014 с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1% в день. Истец выполнил свои обязательства. Однако, ответчик в установленные договором сроки, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, не исполнил. ФИО1 должна уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 1% в день с 18.07.2014 по 18.08.2014 и из расчета средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых за период с 19.08.2014 по 21.10.2021. Общая сумма процентов составляет 36210 руб.24 коп. Кроме того, условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% годовых в случае невозврата должником суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок. Ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа. За период с 19.08.2014 по 21.10.2021 размер неустойки составляет 31454 руб.92 коп.
Просят взыскать с ответчика задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа в размере 36210 руб.24 коп. за период с 18.07.2014 по 21.10.2021; неустойку в размере 31454 руб.92 коп. за период с 19.08.2014 по 21.10.2021; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 70 руб.80 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.
Определением судьи от 21.11.2022 судебное заседание было назначено на 12.12.2022, впоследствии отложено на 21.12.2021. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В заявлении представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).
Ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В ч.1 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ отмечено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Городская Касса» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № от 17.07.2014, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 27000 рублей с уплатой 365% годовых (1% в день) на период с 17.07.2014 по 18.08.2014 (л.д.8-10).
Выдача суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.07.2014 (л.д.11).
В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный в договоре срок, не исполнил, что привело к образованию задолженности.
08.08.2017 по делу № 2-1135-5/2017 мировым судьей судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская Касса» по договору займа № № от 17.07.2014 задолженности по состоянию на 26.07.2017 в сумме 27000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 505 рублей.
Из документов, на основании которых выносился данный судебный приказ, усматривается, что задолженность в сумме 27000 рублей – это сумма основного долга по вышеуказанному договору займа без начисления каких-либо процентов за пользование заемными средствами.
Задолженность по судебному приказу от 08.08.2017 в сумме 27000 рублей погашалась ответчиком частями в период с 05.02.2018 по 21.10.2021.
В связи с тем, что п.2.1 договора микрозайма от 17.07.2014 предусматривалась выплата процентов за пользование суммой займа 27000 рублей из расчета 365% годовых, а по судебному приказу от 08.08.2017 проценты указанные не были взысканы, за период с 18.07.2014 по 18.08.2014 (срок действия договора займа), размер процентов составит 8640 руб., а в период с 19.08.2014 по 21.10.2021 (дата погашения суммы займа), с учетом погашения долга по частям, исходя из средневзвешенной ставки 17,53% годовых, проценты за пользование суммой займа составят – 27570 руб.24 коп., всего проценты за пользование суммой займа 27000 руб. в период с 18.07.2014 по 21.10.2021 составляют: 8640 руб. + 27570 руб.24 коп. = 36210 руб.24 коп., что подтверждается расчетом (л.д.12-13), который судом проверен и является верным.
При этом судом учитывается, что размер процентов за период с 19.08.2014 по 21.10.2021 (после окончания срока договора), который истцом рассчитан из средневзвешенной ставки, меньше, чем размер процентов, предусмотренный законом.
При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, которая применялась к договорам, заключенным до 01.07.2014.
Ограничения по процентам за пользование займом, были установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), который вступил в силу с 01.07.2014, и распространяются на договоры, заключенные после указанной даты, то есть при возникших между сторонами правоотношениях в данном споре.
Так ч.11 ст.6 данного Федерального закона было предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В III и IV кварталах 2014 года Банк России не опубликовывал среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Соответственно условия договора займа от 17.07.2014, заключенного между сторонами, о размере процентов положениям законодательства, действующим на день заключения договора, не противоречило и предусмотренные законом ограничения по процентной ставке не применялись.
Поскольку истцом размер процентов за период с 19.08.2014 по 21.10.2021 (после окончания срока договора), исчислялся из средневзвешенной ставки, судом принимается расчет задолженности процентов за пользование суммой займа, примененный ООО «Городская касса».
При этом учитывается, что данный расчет не нарушает права ответчика, так как примененная процентная ставка в оспариваемый период значительно ниже, установленной законодательством, действовавшим на момент заключения договора займа от 17.07.2014.
Доводы ФИО1 о том, что она погасила денежные средства по договору займа, судом не принимаются. Как уже было отмечено, ответчиком погашена только сумма основного долга (сумма займа в размере 27000 рублей), тогда как условиями договора от 17.07.2014 было предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа, которые ФИО1 не выплачивались и ранее в судебном порядке не взыскивались. Следует также отметить, что ответчик и сумму займа в размере 27000 рублей погашал несвоевременно в течение длительного периода времени, что подтверждается информацией ОСП Гусь-Хрустального района (л.д.52-78) нарушив тем самым принятые на себя обязательства по спорному договору займа.
Таким образом, исковые требования ООО «Городская касса» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа в период с 18.07.2014 по 21.10.2021 в общей сумме 36210 руб.24 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По информации ОПФР по Владимирской области на основании судебного приказа от 12.08.2022, с ФИО1 из пенсии производятся удержания в пользу ООО «Городская Касса» (л.д.81). Однако, данный судебный приказ был отменен, что позволяет ответчику решить вопрос с возвратом денежных средств, удержанных по судебному приказу от 12.08.2022, предъявив в ОПФР по Владимирской области определение мирового судьи от 20.09.2022 об отмене судебного приказа либо произвести с истцом по настоящему делу зачет удержанных сумм из пенсии.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31454 руб.92 коп. за период с 19.08.2014 по 21.10.2021.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ч.21 ст.5 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
По условиям спорного договора займа (п.2.1) предусматривалась выплата неустойки в размере 20% годовых в случае невозврата должником суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа.
В связи с тем, что по договору микрозайма № № от 17.07.2014, ФИО1 не возвратила в установленный договором срок, а именно не позднее 18.08.2014, сумму займа в размере 27000 рублей, она должна выплатить неустойку.
Размер неустойки в сумме 31454 руб.92 коп. за период с 19.08.2014 (дата возникновения просрочки суммы займа) по 21.10.2021 (дата погашения суммы долга в полном объеме), подтверждается расчетом, в соответствии с которым неустойка исчислена из 20% годовых в соответствии с условиями договора, и размер процентной ставки неустойки не противоречит требованиям закона (л.д.14).
В то же время суд полагает необходимым снизить размер неустойки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений пунктов 71,72,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть не ниже размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку на протяжении длительного периода времени, зная о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих обязательств по договору займа, ООО «Городская Касса» затягивался вопрос с принудительным взысканием как задолженности (просрочка согласно представленного расчета образовалась 19.08.2014, а истец впервые обратился за судебной защитой к мировому судье 31.07.2017), так и принудительным взысканием процентов за пользование суммой займа, тем самым увеличивался ее размер, а также принимается во внимание, что ответчик в спорных правоотношениях является наиболее слабой стороной договора, и учитывает размер и период образовавшейся задолженности по договору займа, в том числе размер процентной ставки, установленной договором за пользование заемными средствами.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, что составит сумму 12589 руб.60 коп.
При снижении размера неустойки суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а также принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2230 руб., с учетом государственной пошлины, оплаченной по заявлению о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен (л.д.21, 30-34, 43-44). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями: № от 14.07.2022 на сумму 1114 руб.98 коп.; № от 26.10.2022 на сумму 1115 руб.02 коп. (л.д.7).
При этом судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Кроме того, согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за подготовку искового заявления и почтовые расходы в сумме 70 руб.80 коп.. О понесенных истцом указанных расходов свидетельствуют: договор об оказании юридических услуг № № от 20.10.2022; платежное поручение № от 26.10.2022; список внутренних почтовых отправлений от 28.10.2022 (л.д.16-19, 22-23).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору микрозайма № № от 17 июля 2014 г. проценты за пользование суммой займа в период с 18 июля 2014 г. по 21.10.2021 в размере 36210 (тридцать шесть тысяч двести десять) рублей 24 коп.; неустойку за период с 19 августа 2014 г. по 21 октября 2021 г. в сумме 12589 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 70 (семьдесят) рублей 80 коп.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.П.Андреева
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 г.