Решение по делу № 2-20/2023 от 27.01.2023 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

47RS0011-01-2021-002651-71

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 27 января 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №, площадью 457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым №, площадью 1280 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, площадью 457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым №, площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

№

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, имеющего следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общая площадь 1280 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 января 2021 года.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, имеющего следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общая площадь 457 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 января 2021 года.

Земельные участки истца и ответчика являются по отношению друг к другу смежными.

Ранее границы земельного участка истца были установлены в соответствии с кадастровым планом, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района 6 августа 2001 года, кадастровый учет произведен Ломоносовским филиалом ФГУ ЗКП 3 сентября 2001 года, местом положения характерных точек земельного участка истца являлись:

Номер точки

Дирекционный угол

Длина линии, м

№

Конфигурации земельных участков истца и ответчика были установлены на основании плана раздела земельных участков № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику), при этом, как следует из указанных планов раздела, площадь земельного участка истца составляла 1280 кв.м. (что соответствует правоустанавливающим документам), а площадь земельного участка ответчика составляла 450 кв.м., совокупная площадь, соответственно, составляла 1730 кв.м.

Также между истцом и прежним собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, ранее было заключено мировое соглашение от 8 августа 1994 года (утверждено определением Ломоносовского районного народного суда Ленинградской области), из которого следует:

«Утвердить условия мирового соглашении между ФИО1 и ФИО4, по которому ФИО1 безвозмездно передает часть своего участка № в садоводстве КБСМ «Дубочки» размером 4х6 метров в юго-восточной части участка по границе с участком №, где расположен гараж ФИО4 в пользование ФИО4 (указанный гараж обозначен на «плане раздела участков» буквой «Г» – прим. истца).

ФИО4 обязан в случае отчуждения своего земельного участка № другому лицу (продажа, дарение, обмен и т.д.) до совершения сделки перенести гараж на 1 м. от границы с участком № внутрь своего участка № согласно п. 2-4 ВСН 43-85 (санитарных норм). Кроме того, ФИО4 обязан выполнить пункт 2 мирового соглашения и в случае прекращения пользования автомобилем. В случае перехода прав собственности или пользования на земельный участок ФИО4 по наследству наследники обязаны также выполнить пункт 2 настоящего мирового соглашения».

В дальнейшем ответчик осуществила уточнение границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего: ранее установленные границы (в 2001 году) земельного участка истца были изменены; площадь земельного участка истца была уменьшена на 13 кв.м. (1267 кв.м. – площадь земельного участка истца согласно данным ЕГРН, 1280 кв.м. – площадь земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам); площадь земельного участка ответчика была увеличена на 7 кв.м. (450 кв.м. – площадь земельного участка ответчика согласно данным ЕГРН, 457 кв.м. – площадь земельного участка ответчика согласно правоустанавливающим документам).

Согласно схеме расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, по результатам геодезических измерений, координатами характерных точек земельного участка, соответствующими месту положения характерных точек, установленному кадастровым планом от 6 августа 2001 года, являются:

Обозначение характерных точек границ

№

Как указал истец, проведение уточнения границ земельного участка с кадастровым № (принадлежит ответчику) таким образом, что площадь земельного участка с кадастровым № (принадлежит истцу) была уменьшена, а координаты характерных точек, установленные кадастровым планом от 6 августа 2001 года, были изменены, нарушает его законные права и интересы.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО5.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Казаков Р.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила право представления своих интересов представителю адвокату - Еловских Ю.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1267 +/-11 кв.м., с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным постановлению № и свидетельству №, ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,128 га. В свидетельстве № также указано, что площадь земельного участка определена путем натурного обмера на местности по фактическому землепользованию и составляет 1280 кв.м., приведены конфигурация и длины сторон участка.

Граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 457 +/-7 кв.м., с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление мэра Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО4 (прежнему владельцу земельного участка с кадастровым №) был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 0,052 га в садоводстве «Дубочки».

Определением Ломоносовского районного народного суда Ленинградской области от 8 августа 1994 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого:

ФИО1 безвозмездно передает часть своего участка № в садоводстве КБСМ «Дубочки» размером 4х6 метров в юго-восточной части участка по границе с участком №, где расположен гараж ФИО4 в пользование ФИО4;

ФИО4 обязан в случае отчуждения своего земельного участка № другому лицу либо передачи прав пользования другому лицу (продажа, дарение, обмен и т.д.) до совершения сделки перенести гараж на 1 м. от границы с участком № внутрь своего участка № согласно п. 2-4 ВСН 43-85 (санитарных норм);

ФИО4 обязан выполнить пункт 2 мирового соглашения и в случае прекращения пользования автомобилем. В случае перехода прав собственности или пользования на земельный участок ФИО4 по наследству наследники обязаны также выполнить пункт 2 настоящего мирового соглашения.

В 2001 году ФИО4 обращался к главе администрации Ломоносовского района с заявлением, в котором просил утвердить площадь и границы выделенного ему ранее земельного участка №, расположенного в СНТ «КБСМ Дубочки», по результатам межевания, проведенного ООО «Землеустроитель» 13 октября 2000 года, и внести изменения в свидетельство на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО4 указал, что площадь его земельного участка составляла 520 кв.м., а после уточнения – 450 кв.м., претензий по площади и границам с соседними участками и землями общего пользования он не имеет.

Постановлением главы муниципального образования «Ломоносовский район» от 27 июля 2001 года № утвержден план границ земельного участка № в СНТ «КБСМ Дубочки» площадью 450 кв.м. (многолетние насаждения) и внесено изменение площади на 450 кв.м. в свидетельство о праве собственности землю, выданного от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свидетельстве о праве собственности землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО4, имеются исправления в части указания площади земельного участка – вместо площади 0,052 га указана площадь 0,0450 га.

Согласно карточке плана строений и сооружений от 30 января 2001 года, на земельном участке № расположен садовый дом площадью 39 кв.м.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, ФИО3 – земельного участка с кадастровым №:. Требований об оспаривании расположения границ указанных земельных участков истцом не заявлено.

В материалы представлены документы, подтверждающие согласование истцом границ, как принадлежащего ему земельного участка, так и принадлежащих ответчику и третьему лицу ФИО5 земельных участков, а именно:

межевой план, подготовленный 17 декабря 2020 года кадастровым инженером ООО «ГЕОС» ФИО10 по заказу ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № (участок истца), согласно которому 11 декабря 2020 года ФИО1 согласовал местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, при этом, согласование с ответчиком не требовалось в связи с внесенными в ЕГРН сведениями о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №;

межевой план, подготовленный 24 января 2020 года кадастровым инженером ООО «ГЕОС» ФИО11 по заказу ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № (участок ответчика), из которого следует, что 26 октября 2019 года ФИО1 согласовал местоположение границ принадлежащего ответчику земельного участка;

межевой план, подготовленный 8 октября 2019 года кадастровым инженером ООО «ГЕОС» ФИО11 по заказу ФИО5 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № (участок третьего лица ФИО5), согласно которому 26 октября 2019 года ФИО1 согласовал местоположение границ принадлежащего третьему лицу земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от 21 июля 2021 года следует, что граница земельного участка с кадастровым № площадью 1280 кв.м., по результатам межевания 6 августа 2001 года, частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В заключении кадастрового инженера ФИО11 от 31 января 2022 года указано следующее: земельный участок с кадастровым № в 2004 году уменьшился за счет увеличения земельного участка с кадастровым №; в результате данного изменения границы земельных участков с кадастровыми №№.7 и № не были установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, следовательно, границы и площадь данных участков подлежали уточнению; сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым №, полученные в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненные в 2020 году, являются достоверными, межевание выполнено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители истца и ответчика ходатайствовали перед судом о назначении землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Названной экспертной организацией представлено заключение № 186/ЛРСЛО/2-516/2022 от 20 октября 2022 года, выполненное экспертом ФИО12

Из содержания экспертного заключения следует, что площади исследуемых земельных участков в границах фактического землепользования, составили:

земельного участка истца (кадастровый №) – 1262 кв.м., что на 5 кв.м. меньше значения площади участка по документам;

земельного участка ответчика (кадастровый №) – 462 кв.м., что на 5 кв.м. больше значения площади участка по документам.

Эксперт отметил, что в правоустанавливающих документах, которые не полностью представлены в материалы гражданского дела, отсутствуют сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков, поэтому до 2020-2021 годов считалось, что их границы не установлены в соответствии с земельным законодательством.

В 2020 году были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, а затем – земельного участка с кадастровым №. Сведения о местоположении границ данных земельных участков были внесены в ЕГРН. По данным ЕГРН пересечение границ земельных участков с кадастровыми №№ и № отсутствует.

Эксперт указал, что сравнение местоположения фактических границ с местоположением установленных границ исследуемых земельных участков показало их частичное несоответствие, а именно:

местоположение установленной общей границы земельных участков с кадастровыми №№ и № не соответствует местоположению общей фактической границе. Фактическая граница, указанная ответчиком во время осмотра, частично проходит далее установленной границы участка на расстоянии до 0,97 м, увеличивая фактическую площадь земельного участка ответчика на 8 кв.м. Частично, установленная граница земельного участка с кадастровым № пересекает фактическую границу участка, а также нежилое строение, находящееся на земельном участка с кадастровым №, на расстояние до 0,4 м;

установленная граница земельного участка с кадастровым № по восточной стороне проходит далее имеющегося деревянного ограждения, на расстоянии менее 0,2 м, однако, из-за этого площадь участка уменьшается на 3 кв.м.;

местоположение общей фактической границы исследуемых земельных участков (установленное металлическое сетчатое ограждение, разделяющее участки), частично, в двух местах, не соответствует местоположению общей установленной границы участков, на расстояния 0,23 и 0,36 м, в результате чего общая площадь земельного участка с кадастровым № уменьшается на 1 кв.м.;

Несоответствия местоположений остальных частей фактических границ исследуемых земельных участков местоположению установленных границ не превышают допустимую величину, что указывает на их соответствие.

Из экспертного заключения также следует, что выявленные несоответствия местоположений фактических и установленных границ земельных участков истца и ответчика не являются следствием реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ. Выявленные частичные несоответствия фактических и установленных границ участков не являются системными, то есть отсутствует системный сдвиг контуров установленных границ участков относительно контуров фактических границ.

Как реестровую ошибку, можно рассматривать несоответствие местоположения части установленной границы земельного участка с кадастровым № местоположению общей фактической границы с земельным участком с кадастровым №, где граница пересекает нежилое строение смежного участка. Однако данное несоответствие не является причиной настоящего земельного спора и не влияет на выводы настоящего заключения.

Относительно спорной общей границы земельных участков с кадастровыми №№ и № эксперт пришел к выводу, что местоположение установленного ограждения, разделяющего участки, в двух местах не соответствует местоположению установленных границ земельных участков истца и ответчика. При этом, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, необходимо понимать, что металлическое сетчатое ограждение принадлежит и устанавливалось ответчиком.

Межевые планы по уточнению местоположений и площадей исследуемых земельных участков, по своей форме и содержанию соответствует требованиям руководящих документов и законодательства.

Согласие истца с местоположением общей границы исследуемых земельных участков дважды подтверждается его подписью в актах согласования местоположения границ земельных участков.

Как указано в экспертном заключении, несмотря на то, что границы исследуемых земельных участков были установлены в соответствии с земельным законодательством в 2020-2021 годы, истец в исковом заявлении просит признать результаты кадастровых работ недействительными и установить границу своего участка по координатам, указанным в заключении специалиста. В обоснование искового заявления истец ссылается на кадастровый план земельного участка от 2001 года, на котором схематично изображена граница участка, дано описание границ смежных участков и имеются геоданные в виде дирекционных углов и длин сторон.

Наличие геоданных в виде дирекционных углов и длин сторон позволяет смоделировать (построить) границу земельного участка, однако, отсутствие координат характерных точек, не позволяет определить точное местоположение построенной границы участка. Местоположение границы участка будет зависеть, как точно и какой частью будет выполнено совмещение построенного контура границы, с выполненной съемкой в системе координат. Такие действия не имеют ничего общего с требованиями земельного законодательства по уточнению местоположения границ земельных участков, поэтому считается, что границы таких земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Эксперт также отметил, что с момента составления кадастровых планов земельных участков 2001 года до момента выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей исследуемых земельных участков прошло более пятнадцати лет, поэтому местоположение границ земельных участков с кадастровыми №№ и № уточнялось по границам их фактического землепользования, что соответствует требованиям земельного законодательства.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы мотивированы и соответствуют описательной части экспертного заключения.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что он полагает незаконным местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми №№ (участок истца) и № (участок ответчика), как противоречащее правоустанавливающим документам данных участков при их образовании, условиям мирового соглашения, заключенного с прежним правообладателем участка ответчика и сведениям землеустройства, выполненного в 2001 году.

Пунктом 3 статьи 61, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ участков) «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка определена, как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая в результате ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Согласно пункту 4 данной статьи, в случаях, когда существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или (при отсутствии такого документа) исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частями 1 и 2 статьи 39, частью 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, было выполнено ранее межевания участка истца с кадастровым №, при этом, истец согласовал местоположение смежной с участком ответчика границы, что следует из акта согласования. Впоследствии истец согласовал местоположение контура границ принадлежащего ему участка и направил межевой план в орган кадастрового учета в результате чего было установлено местоположение границ принадлежащего ему участка.

При таких обстоятельствах, суд находит, что, поскольку истцом местоположение смежной границы было согласовано без возражений и это местоположение соответствует (с незначительными отклонениями) местоположению заборного ограждения, основания для вывода о наличии реестровой ошибки отсутствуют. Установленное экспертом различие местоположения границы по данным Единого государственного реестра недвижимости и по фактическому использованию не является существенным при том, что доказательства, свидетельствующие о юридической значимости местоположения забора (его существовании в неизменном виде более 15 лет), в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет ссылку истца на содержание правоустанавливающих документов и материалов землеустройства 2001 года, как источник геодезически значимой информации, поскольку, как следует из заключения эксперта, содержащаяся в них информация не позволяет сделать вывод о местоположении смежной границы участков с приемлемой точностью.

Ссылка истца на наличие утвержденного судом мирового соглашения от 1994 года также отклоняется судом, поскольку, во-первых, указанное мировое соглашение не содержит координат и идентификаторов спорной части земельного участка и не позволяет определить истинные договоренности его сторон и последующие действия во исполнение этого соглашения, а во-вторых, суд находит, что волеизъявление истца, сделанное при согласовании смежной границы в 2019 году является надлежащей формой определения местоположения смежной границы и в отсутствие явных доказательств заблуждения, подлога или подобных, искажающих такое волеизъявление, ограничивает его в оспаривании согласованных сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что следы реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми №№ и № судом не установлены, отсутствуют основания для исключения сведений о таком местоположении из Единого государственного реестра недвижимости и включении иных сведений.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья М.В. Яковлева