УИД 32RS0№-32

Дело №

Строка отчета 2.211 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профметалл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра (третейского судьи), осуществляющего разрешение конкретных споров ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Н24-23/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профметалл" (далее – ООО "Профметалл") в пользу ФИО1 задолженности в размере 4 550 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда ДД.ММ.ГГГГ обжаловано прокурором <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд, в этот же день определением суда назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте судебного разбирательства заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо – представитель ООО "Профметалл" уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции отказались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Из ранее поступившего заявления ФИО1 просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 425 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного третейского решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Профметалл" было зарегистрировано в ЕРГЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент принятия решения третейским судьей ДД.ММ.ГГГГ исключало его правоспособность.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 6 данного Закона).

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 этого же Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.06. 2010 г. № высказал правовую позицию о том, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч.1 ст. 423 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 425 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Аналогичные положения содержатся в ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтаир" и ООО "Профметалл" заключен договор № перевозки грузов, по условиям которого ООО "Профметалл" обязывалось предъявлять к перевозке автомобильным транспортом грузы, а ООО "Альтаир" предоставлять ООО "Профметалл" автотранспортные средства для перевозки и оказывать услуги по перевозки. ООО "Альтаир" для оплаты выполненных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявило ООО "Профметалл" счет на общую сумму 4 550 000,00 руб. В связи с чем в адрес ООО "Профметалл" была направлена претензия, в ответ выдано гарантийное письмо о погашении задолженности по указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтаир" права требования по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 по договору об уступке прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Профметалл" было заключено арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стороны образовали третейский суд для разрешения спора, связанного с ненадлежащим исполнением ООО "Профметалл" условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4

Указанным соглашением стороны выразили согласие с регламентом арбитра, а также согласовали, что исполнительный лист будет выдан судом по месту вынесения решения по данному спору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Профметалл" заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Профметалл" взял на себя обязательство выплатить ФИО1 4 550 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от других требований по данному спору стороны отказались.

ДД.ММ.ГГГГ в Третейский суд было направлено ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе арбитра (третейского судьи) ФИО4 по делу № Н24-23/2022 вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения, решение вынесено в <адрес>, резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно утвержденным условиям мирового соглашения ООО "Профметалл" обязано выплатить ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 550 000,00 руб.

Данные обстоятельства судом установлены на основании дела № Н24-23/2022 арбитра (третейского суда) осуществляющего разрешение конкретных споров ФИО4

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражное решение третейского суда должником добровольно не исполнено, а также оценивая решение третейского суда на предмет нарушения основополагающих принципов российского права и предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение суда не может быть основано на доказательствах, являющихся недостоверными или противоречащими иным доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является проверка процедуры третейского разбирательства на соответствие публичному порядку Российской Федерации, который не может считаться исполненным в случае попытки получения правовых последствий от решения третейского суда при отсутствии факта его вынесения в установленном законом порядке. При этом, факт изготовления процессуальных документов, наличествующих в материалах дела за пределами даты вынесения итогового решения по делу, свидетельствует о несоблюдении такого порядка.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Профметалл" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как договор перевозки грузов № (являющийся предметом, заключенного мирового соглашения) между ООО "Профметалл" и ООО "Альтаир" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки требований и расписка о получении оригинала договора об уступке требований датированы ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи третейскому судье ФИО4 мирового соглашения и ходатайства об утверждении мирового соглашения датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть все сделки заключены до момента возникновения правоспособности ООО "Профметалл" как юридического лица.

Кроме того, указанная в акте приема-передачи выписка из ЕГРЮЛ датирована ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что запрошена уже после вынесения арбитражного решения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть передана Арбитру (Третейскому судье) на момент подачи искового заявления.

Выявлены противоречия в документах, содержащихся в материалах дела и материалах судебного дела № Н24-23/2022, переданного на хранение в Суражский районный суд <адрес> Арбитром (Третейским судьей) ФИО4 (место рассмотрения дела, ИНН, адрес ответчика).

Вместе с тем, установлено, что с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, по тем же основаниям и предмету спора ФИО1 обращался в Трубчевский и Унечский районный суд <адрес>.

Определениями Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение аналогичного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Из определений Трубчевского и Унечского районных судов усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением в Суражский районный суд <адрес> по тем же основаниям и предмету спора, предоставив аналогичные документы. Мировое соглашение заключено на основании одного и того же договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ №, между теми же сторонами, заявлена одинаковая сумма требований (4 550 000,00 руб.), арбитражное решение вынесено тем же арбитражным судьей ФИО4, при этом, не смотря на то, что ФИО1 представлены одинаковые документы, местом принятия арбитражного решения об утверждении мирового соглашения указаны разные города.

Суд также обращает внимание, что арбитражное решение об утверждении мирового соглашения принято в составе арбитра (третейского судьи) ФИО4, и собственноручно им подписано, в связи с чем, указывая в решении разные места рассмотрения ФИО4 достоверно знал о возможности обращения ФИО1 с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов между теми же сторонами и о том же предмете спора, в районные суды общей юрисдикции по месту вынесения арбитражных решений. Таким образом, суд оценивает действия Третейского судьи (Арбитра), как нарушающие принцип беспристрастности разрешения спора и независимости от сторон (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает суду достаточные основания полагать, что лицами, являющимися сторонами по арбитражному делу, предпринимаются действия с намерением совершения незаконных финансовых операций, а также действия, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425 - 426, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профметалл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Н24-23/2022, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Суражский районный суд <адрес> в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Судья Зайцев С.Я.