Дело № 2-58/2023
УИД 91RS0001-01-2022-003639-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката Павленко О.В.,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (далее- МУП «Железнодорожный жилсервис» в котором с учётом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением <адрес> 954,00 руб., штраф в размере 58 977,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от гидроудара при запуске системы отопления, являющейся общим домовым имуществом и находящимся в ведении Управляющей организации, которой является МУП «Железнодорожный жилсервис» произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб, размер которого определен истцом исходя из судебной экспертизы. Кроме того, истец полагает, что правоотношения сторон регулируются законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с нормами указанного закона ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Определениями от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 04.07.2022.
В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось, судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные пояснения. Указывает, что собственником квартиры было самовольно произведена замена стального участка трубопровода на металлопластиковый, который не используется в многоквартирных домах с центральным отоплением. Герметичность трубы была нарушена в месте расположения имеющегося дефекта на металлопластиковой трубе, подводящей теплоноситель от стояка отопления к радиатору отопления, установленном в жилой комнате.
Изучив доводы иска и письменных возражений на него, заслушав пояснения участников судебного процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Железнодорожный жилсервис» является Управляющей организацией обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме по <адрес> г. Симферополе, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме (п. 1.2 Договора).
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и содержащему их подписи, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Симферополь, <адрес> произошло затопление комнаты площадью 18,2 кв.м., кухни 5,6 кв.м., коридора 3 кв.м. Указанные помещения были залиты на уровень до 20 см и вода начинала вытекать в коридор за дверь. В комнате 18,2 кв.м. затоплена мебель, бытовая техника, постельное белье, верхняя одежда, документы, личные вещи, линолеум, стены до 20 см, весь потолок 18,2 кв.м. был в крупных каплях конденсата, ковер. В коридоре 3 кв.м. затоплена обувь, линолеум 3 кв.м., стены до 20 см., шкаф, двери деревянные. В кухне затоплены линолеум, стол, табуреты 5,6 кв.м. Обнаружена течь из металлопластиковой цельной трубы, образовавшейся по причине разрыва в связи с подачей горячей воды в отопительную систему дома. Запорные устройства в квартире отсутствуют. Объявления на доме <адрес> не было и подключение производилось без присутствия хозяев.
Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам. Начальником ЖЭУ-3, ФИО10, слесарем-сантехником ЖЭУ-3 ФИО11 и утвержденным начальником ЖЭУ-3 ФИО12, оригинал которого суду предоставлен не был следует, что комиссия
установила:
в <адрес> на площади 30 кв.м. намокший пол (кухня, комната, коридор). Причиной залития явился прорыв метало-пластиковой трубы (трещина на трубе от батареи на изгибе) Собственник <адрес> производил замену труб на металлопластиковую собственными силами. По факту выполнено фото (л.д. 206).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастерами ЖЭУ-3, утверждённому начальником ЖЭУ -3 ФИО12 копия которого имеется в материалах дела (л.д. 41), однако оригинал которого ответчиком суду также предоставлен не был, выходом на место по <адрес> по вопросу залития <адрес> установлено: в квартире намок пол в кухне, коридоре, комнате общей площадью 30 кв.м. Залитие произошло по причине образовавшейся трещины на изгибе металлопластиковой трубы, идущей к отопительному прибору. Монтаж выполнен собственными силами владельцев <адрес>. Со слов собственников 10 лет назад. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация имеется. В телефонном режиме собственник <адрес> приглашен для подписания акта, от ознакомления отказался.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что замену труб она не производила и не могла производить собственными силами. Замена труб во всем доме производилась централизовано силами ДП ЖКК ОАО «Крымстрой», от подписания акта она не отказывалась, ее для этого никто из управляющей компании не приглашал.
Из представленной истцом копии письма от ДД.ММ.ГГГГ исх № Д-26/946/2, за подписью заместителя предстателя совета по вопросам деятельности исполнительных органов, адресованного заместителю городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов ФИО13 и в адрес ФИО14 следует: на обращение ФИО14, проживающей по адресу: <адрес> по вопросу подготовки жилого дома к отопительному сезону, согласно информации, представленной и.о. директора ДП ЖКК ОАО «Крымстрой» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, для подключения данного дома к отопительной системе требовалась замена наружных и внутренних систем отопления. Для замены труб внутри дома жильцами собрана часть средств, необходимая для проведения данных работ и проведены ремонтные работы. Замена наружных сетей отопления была произведена силами ДП ЖКК ОАО «Крымстрой». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено горячее водоснабжение, а ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был подключен к отоплению.
Таким образом, доводы ответчика относительно того, что замена труб была произведена истцом самостоятельно и своими силами являются необоснованными,
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С целью определения размера ущерба от залива, а также причины залива, определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какова причина залива <адрес> г. Симферополе, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для приведения <адрес> г. Симферополе в состояние, пригодное для ее использования по целевому назначению.
Определить было ли повреждено имущество, расположенное в <адрес> г. Симферополе вследствие залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ковер 3х4, стол письменный 1-тумбовый цвет сосновый, стол-книжка цвет темно-коричневый, стол обеденный коричневый, стенка мебельная из 4-х предметов, шкаф для одежды, сервант, тумба с открывающейся дверкой, шкаф для белья, диван двух-спальный раскладной «Дипломат» с полкой для журналов и выдвижным ящиком, светло-бежевый, коричневый, сапоги женские кожаные, фотоаппарат Фуджи Фильм S 9800, также определить стоимость ущерба, в результате залива?
Согласно выводам судебного эксперта, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» наиболее вероятной причиной залива, послужило возникновение дефекта металлопластиковой трубы и ее локального разрушения, что привело к попаданию горячего теплоносителя (воды из системы отопления) в помещение квартиры, что является дефектом эксплуатационного характера.
Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт Грэсовский, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности системы отопления попадание горячего теплоносителя (воды из системы отопления) в помещение квартиры.
Нарушение герметичности трубы произошло в месте расположения имеющегося дефекта на металлопластиковой трубе, подводящей теплоноситель от стояка отопления к радиатору отопления установленном в жилой комнате площадью 18,2 м2.
Возможной причиной нарушения герметичности системы отопления и попадания горячего теплоносителя (воды из системы отопления) в помещение квартиры является скачкообразное развитие, ранее сформировавшегося в процессе эксплуатации, дефекта на внутренней поверхности металлопластиковой грубы, что может быть связано с резким временным повышением давления теплоносителя в системе отопления.
Сметная стоимость восстановительного ремонта это сумма денежных средств, необходимых для его осуществления в соответствие с материалами и работами по дефектной ведомости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт.Грэсовский, <адрес>.
Базисно - индексный метод определения стоимости строительства, основан на использования системы текущих и прогнозных индексов но отношению к стоимости. Определенной в базисном уровне или в текущем уровне предшествующего периода. Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путём перемножения стоимости по строкам сметы и каждому из элементов технологической структуры капитальных вложений на соответствующий индекс по отрасли (подотрасли), виду работ с последующим суммированием итогов сметного документа по соответствующим графам.
Сумма ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт Грэсовский, <адрес>, причиненного в результате залива квартиры, равна стоимости устранения недостатков (ущерба), выявленных в результате залива помещений <адрес>. расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт Грэсовский, <адрес>. Стоимость устранения (ущерба), выявленных в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт Грэсовский, <адрес>, определяется стоимостью ремонтно-восстановительных работ; необходимых для устранения последствий залива помещений и стоимостью материалов для ремонтно-восстановительных работ. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ составлялся сметный расчет с использованием программного продукта ПК «ГРАНД-Смета.
Стоимость устранения недостатков (ущерба), выявленных в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт Грэсовский <адрес> составляет 89 754,00 рубля (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля (00) коп.
Вследствие залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено следующее имущество: стол письменный 1-тумбовый цвет сосновый, стол- книжка цвет темно-коричневый, стол обеденный коричневый, стенка мебельная из 4-х предметов, шкаф для одежды, сервант, тумба с открывающейся дверкой, шкаф для белья, диван двух-спальный раскладной «Дипломат» с полкой для журналов и выдвижным ящиком, светло-бежевый, коричневый, сапоги женские кожаные, фотоаппарат Фуджи Фильм S 9800. Установить повреждение ковра 3x4, не представляет возможности, в связи с его отсутствием, не представлен на экспертный осмотр.
Стоимость ущерба, в результате залива, общая величина стоимости имущества на дату проведения экспертизы в состоянии до повреждений причиненных заливом, составляет округленно 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что при составлении данного заключения имели место нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки, равно как и доказательств недостоверности результатов оценки.
Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении факта залива принадлежащего истцу жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения герметичности системы отопления в месте расположения имеющегося дефекта на металлопластиковой трубе, подводящей теплоноситель от стояка отопления к радиатору отопления, уставленному в жилой комнате площадью 18,2 кв.м.
В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).
Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Подпунктом в(1) пункта 24 Правил предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом; техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: акты проверок готовности к отопительному периоды и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.
Согласно п. 18 абз. 5 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая организация, в данном случае ответчик по делу, представляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-1 сформулирована позиция, согласно которой вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
Если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
При этом, в случае отсутствия таких устройств установка, замена, ремонт отопительного прибора в квартире возможны только при отключении отопления по стояку. Это влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников, следовательно, такой отопительный прибор не может быть отнесен к имуществу собственника квартиры и является обще домовым имуществом.
Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, в соответствии счастью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Вопрос отнесения обогревающих элементов системы топления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Учитывая изложенное, поскольку на момент залива квартиры радиатор отопления в принадлежащей истцу квартире не имел запорных устройств, он входил в состав общего имущества многоквартирного дома.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 162 ЖК РФ, ответчик (управляющая организация) обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществе в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к МУП «Железнодорожный жилсервис» в части возмещения вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 954,00 руб. (89 754,00 руб. + 28 200,00руб), руб. который подтверждается экспертным заключением.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, возникшие правоотношения истца и МУП «Железнодорожный жилсервис» не отвечают признакам, изложенным в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств подтверждающих причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, как и доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца.
Также гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.
С учетом правовой природы возникших отношений обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина, исходя из размера заявленных имущественных требований оплате подлежала госпошлина в размере 4739,00 руб., а также 300,00 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 159,33 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.
Госпошлина в размере 1879,67 руб. (1579,67 руб. - по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца.
На освнаонии изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» в пользу ФИО1 ущерба, причинённого вследствие залития квартиры в размере 117 954,00 руб. (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре тысячи руб. 00 коп.)
В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 159,33 руб. (три тысячи сто пятьдесят девять рублей 33 коп.).
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 879,67 руб. (одна тысяча восемьсот семьдесят девять рублей 67 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 24.01.2023.
Судья Н.Г. Плиева