Дело № 2-793/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму <данные изъяты> руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического погашения взысканной судом суммы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика, признанного впоследствии виновником ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП был застрахован на основании полиса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Истец обратился к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Между тем в соответствии с заключением специалиста ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности, в адрес суда направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание так же не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по адресу их постоянной регистрации, судебное извещение вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания ответчик не просил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку положениями Закона «Об ОСАГО», а также Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.
Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.
Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, свидетельства о регистрации ТС. Из перечисленных документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела, истец обратился к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением специалиста ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты>.
Суд принимает заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки» как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.
Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 1040800,00 руб., определенной как разница между суммой ущерба без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной истцом.
В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда, подлежат и понесенные им расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В пункте 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с приведенными нормативными положениями и их разъяснениями суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на сумму материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, в размере <данные изъяты>., со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения ответчиком.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом приведенных нормативных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру исковых требований, удовлетворенных судом, - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению и направлению в суд искового заявления, заявления об обеспечении иска, сбору документов, приложенных к иску в качестве письменных доказательств, направлению ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части, удовлетворяет их в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко