Дело № 2-208/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 8 июля 2025 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре судебного заседания - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 1 628 771 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства в размере 1 307 200 руб. использованы на оплату стоимости транспортного средства, 241 571 руб. – на оплату страхового полиса, а также на иные услуги сторонних организаций – 80 000 руб. Процентная ставка по кредиту определена с учетом дисконта в размере 6,5 % годовых, предоставленного при оформлении дополнительной услуги «ПРОМО СБС «Помощь на дороге» по страховому полису ООО СК «Сбербанк страхование» серии <номер> от 13 февраля 2025 г.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при расторжении договора дополнительной услуги процентная ставка по кредиту повышается на размер примененного дисконта. Руководствуясь статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (далее – Закон о потребительском кредите), статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он отказался от услуги «ПРОМО СБС «Помощь на дороге», расторг договор, просил вернуть денежные средства за указанную услугу. ООО СК «Сбербанк Страхование» возвратило ему уплаченную денежную сумму, а ответчик увеличил процентную ставку по кредиту до 26 % годовых.

Считает, что условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту при отказе от договора страхования ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются незаконными и не подлежат применению. Законодательством не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе увеличивать размер процентной ставки, за исключением случаев, предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрена возможность увеличения процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, когда обязанность заемщика по страхованию предусмотрена по договору. Услуга «ПРОМО СБС «Помощь на дороге» включает в себя: юридическое сопровождение в случае неисправности транспортного средства; техническую консультацию по телефону; вскрытие двери транспортного средства; транспортировку водителя/пассажиров (такси); юридическую консультацию; замену поврежденных колес; информирование клиента о месте нахождения принудительно эвакуированного транспортного средства; подвоз топлива; запуск двигателя; услугу аварийного комиссара; сбор справок при ДТП; подменный автомобиль; справочно-информационные услуги; эвакуацию. Вместе с тем данная услуга именуется договором страхования, покрывающим риски непредвиденных расходов, связанных с обращением страхователя за оказанием ему вышеперечисленных услуг в пределах страховой суммы 1 307 200 руб. В то же время данная услуга не является договором страхования, не имеет ценности для банка, не обеспечивает исполнение кредита, не осуществляет страхование предмета залога. Спорное условие кредитного договора является механизмом, препятствующим свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного вышеуказанной статьей 32, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 19,5 % до 26 % годовых.

Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации определен истцом в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 168, 819 ГК РФ, статьями 5, 7 Закона о потребительском кредите, статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, а также изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 252-О от 16 октября 2001 г. правовой позицией просит суд признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 13 февраля 2025 г. в части повышения процентной ставки по кредиту на размер примененного дисконта за дополнительную услугу «ПРОМО СБС «Помощь на дороге» в случае отказа от нее (расторжения/не возобновления), возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей по кредиту, исходя из процентной ставки 19,5 % годовых, выдать новый график платежей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что иск является необоснованным ввиду неверного толкования закона и не подлежит удовлетворению. При заключении кредитного договора 13 февраля 2025 г. между истцом и Банком надлежащим образом и в полном соответствии с требованиями закона согласовано условие о размере процентной ставки.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 также предусмотрено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 стати 5).

Из содержания приведенных норм закона следует, что сторонами может быть согласовано условие о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого ля заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. Сторонами согласовано условие заключения договора потребительского кредита, предусмотренное частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите. С условиями договора страхования истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. При заключении кредитного договора и договора страхования истец располагал полной информацией об их условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности. Он добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита, на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному им в обеспечение возврата кредита. Истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также проинформирован о размере страховой премии, порядок расчета которой определен условиями договора страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заключения ответчиком кредитного договора в случае его отказа от заключения договора страхования. Согласие на подключение дополнительной услуги выражено заемщиком в заявлении от 13 февраля 2025 г. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 421, частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452, статьей 820 ГК РФ, частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите допускается установление в кредитном договоре порядка определения процентной ставки по кредиту в зависимости от выполнения клиентом согласованных в договоре условий.

Также считает несостоятельными доводы истца о том, что условия договора ущемляют права потребителя. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг истец ФИО1 собственноручно указал согласие на заключение договора страхования. Услуги страхования при заключении кредитного договора Банком заемщику навязаны не были, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением дополнительной услуги или без нее. Действия Банка соответствовали условиям заключенного с истцом договора, права истца как потребителя Банком не нарушены. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условий о том, что Банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит положений, противоречащих статье 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно открытым сведениям с сайта Центрального Банка, на момент заключения кредитного договора с истцом для потребительских кредитов на приобретение автотранспортного средства с пробегом от 0 до 1 000 км действовало среднерыночное значение полной стоимости кредита в размере 21,502%, предельное значение – 28,669 %. Тем самым, ни процентная ставка в размере 19,50 %, ни процентная ставка в размере 26% не превышают предельное значение процентной ставки, установленной Центральным Банком.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного искового требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. В силу норм статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется только при наличии противоправных действий ответчика и при наличии вины, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ее письменным пояснениям, 13 февраля 2025 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования, удостоверенный полисом <номер> «Помощь на дороге». 27 февраля 2025 г. от истца поступило заявление об отказе от страхования посредством подачи заявления в «Личном кабинете». 5 марта 2025 г. посредством Почты России это же заявление поступило. 2 марта 2025 г. страховщиком осуществлен возврат страховой премии в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Абзацем 1 части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом из приведенных норм не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано им впоследствии.

Кроме того, из приведенных норм закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств – с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, Банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу). Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Таковые ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 13 февраля 2025 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 1 628 771 руб. на срок 6о месяцев. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,5 % годовых. Процентная ставка указана с учетом дисконта в размере 6,50 % годовых, предоставляемого при оформлении дополнительной услуги «ПРОМО СБС «Помощь на дороге». Этим же пунктом предусмотрено, что в случае расторжения/ невозобновления договора на приобретение дополнительной услуги в период до полного исполнения обязательств по договору с даты, следующей за платежной датой, следующей за датой получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении заемщиком договора на приобретение дополнительной услуги, процентная ставка по кредиту повышается на размер примененного дисконта за соответствующую дополнительную услугу.

Пунктом 6 предусмотрено погашение кредита 60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 42 700,59 руб. 13 числа каждого месяца. Платеж за дополнительную услугу «ПРОМО СБС «Помощь на дороге» в размере 241 571 руб. подлежит уплате в дату заключения договора. Общая сумма платежей равна 2 803 606,40 руб. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора, кредитные средства предоставлены в целях приобретения транспортного средства, включая финансирование расходов, связанных с приобретением транспортного средства.

Обеспечением исполнения кредита является залог транспортного средства модели LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2024 года выпуска. Залоговая стоимость определена в размере 1 664 000 руб. (пункт 21).

Из пункта 18 Индивидуальных условий договора следует, что денежные средства в размере 241 571 руб. перечислены заемщиком в ТСП СК «Сбербанк страхование» на оплату приобретаемых дополнительных услуг.

<дата> между ООО «АМК Волгоград» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>. Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 13 февраля 2025 г. истец приобрел транспортное средство марки LADA модели GFL 350 LADA VESTA, идентификационный номер <номер>, 2024 года выпуска, белого цвета. Цена товара равна 1 634 000 руб. 13 февраля 2025 г. транспортное средство принято покупателем, что подтверждается Актом приема-передачи.

<дата> между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования приобретенного им транспортного средства марки LADA модели GFL 350 LADA VESTA, идентификационный номер <номер>, 2024 года выпуска, о чем выдан полис-оферта страхования транспортных средств «Помощь на дороге» серии <номер> от <дата> Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: юридическое сопровождение в случае технической неисправности транспортного средства; техническая неисправность, дополнительные услуги, транспортные расходы и юридическая помощь, эвакуация (пункт 5). Согласно подпункту 5.2 по рискам - техническая неисправность, дополнительные услуги, транспортные расходы и юридическая помощь оказываются следующие услуги: техническая консультация по телефону; вскрытие двери транспортного средства; транспортировка водителя/пассажиров (такси); юридическая консультация; замена поврежденных колес; информирование клиента о месте нахождения принудительно эвакуированного транспортного средства; подвоз топлива; запуск двигателя; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; подменный автомобиль; справочно-информационные услуги.

Пунктом 7 размер страховой премии определен в 241 571 руб. Подпунктом 8.1 установлено, что полис страхования действует с момента уплаты страховой премии в течение 60 месяцев.

Разделом 5 ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования по страхованию транспортных средств по страховому продукту «Помощь на дороге» предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в течение 30 календарных дней с даты его заключения, при отсутствии в этом периоде имеющего признаки страхового случая события, страховая премия возвращается в 100 % размере. Также 100 % возврат предусмотрен в случаях полного досрочного погашения кредита и в случае отказа страхователя от договора по причине ненадлежащего информирования об условиях страхования. В случае отказа от договора по иным основаниям уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Правилами страхования и действующим законодательством РФ.

Оплата страховой премии истцом произведена в полном объеме, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также ответчиком не оспаривается.

27 февраля 2025 г. от истца поступило заявление об отказе от страхования посредством Личного кабинета СберСтрахование. 5 марта 2025 г. (регистрационный номер В-17196/2025) посредством Почты России в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление истца об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, датированное им 25 февраля 2025 г. 2 марта 2025 г. страховщиком осуществлен возврат страховой премии в полном объеме. Согласно платежному поручению <номер> от 2 марта 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» возвратило истцу ФИО1 страховую премию в размере 241 571 руб.

Принимая во внимание, что условие пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающее, что в случае расторжения/ не возобновления договора на приобретение дополнительной услуги в период до полного исполнения обязательств по договору, с даты, следующей за платежной датой, следующей за датой получения кредитором информации о расторжении/не возобновлении заемщиком договора на приобретение дополнительной услуги, процентная ставка по кредиту повышается на размер примененного дисконта за соответствующую дополнительную услугу, противоречит вышеуказанным требованиям закона и нарушает права истца как потребителя, так как включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается. В силу статьи 168 ГК РФ оно является ничтожным.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренные договором страхования страховые риски не направлены на обеспечение денежного обязательства ФИО1 и сохранность транспортного средства. При установленных обстоятельствах требования иска признаются обоснованными, следовательно у ответчика возникла обязанность по перерасчету платежей по кредиту.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер выданных кредитных средств (как показатель платежеспособности) и класс приобретенного автомобиля (цель использования), период нарушения права (с момента отказа от страхования), результат досудебного урегулирования спора. Иных заслуживающих внимание обстоятельств истцом не заявлено. С учетом изложенного суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000:2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу норм Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина всего в размере 6 000 руб.

При установленных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 февраля 2025 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным в части следующего условия: в случае расторжения/невозобновления договора на приобретение дополнительной услуги в период до полного исполнения обязательств по договору, с даты, следующей за платежной датой, следующей за датой получения кредитором информации о расторжении/не возобновлении заемщиком договора на приобретение дополнительной услуги, процентная ставка по кредиту повышается на размер примененного дисконта за соответствующую дополнительную услугу.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» произвести перерасчет платежей по кредитному договору от 13 февраля 2025 г., заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с момента повышения процентной ставки с 19,5 % до 26 % годовых с учетом применения процентной ставки в размере 19,5 % годовых.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 г.