ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, о выделе долей, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, о выделе долей, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требования указала на то, что ФИО2 принадлежит 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными пристройками с кадастровым номером №, общей площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Часть дома, принадлежащая Истцу, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 553 +/- 8 кв.м. ФИО2 принадлежит 7/11 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 принадлежит 4/11 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В период владения ФИО2 в данном доме блокированной застройки (по Техническому плану) были проведены работы по реконструкции, заключающиеся в возведении жилой пристройки (помещения под номерами 1 и 2 цокольный этаж, помещения под номерами 1 и 2 первый этаж) и в возведении второго этажа (помещения под номерами 1 и 2 второй этаж по техническому плану).

В ходе данной реконструкции изменилась общая площадь и этажность жилого дома.

На протяжении длительного периода пользования сложился фактический порядок пользования, согласно которому ФИО2 принадлежат следующие помещения на основании технического плана: Цокольный этаж - помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 17.6 кв.м., помещение № площадью 8,1 кв.м., помещение № площадью 8,9 кв.м., помещение № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 22,9 кв.м.; 1 этаж - помещение № площадью 19,3 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м., помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение № площадью 12,8 кв.м.; 2 этаж - помещение № площадью 15,5 кв.м., помещение № площадью 12,7 кв.м. Площадь дома блокированной застройки составила 163,3 кв.м.

Предварительно необходимых разрешений соответствующих органов на реконструкцию ФИО2 не получала.

С целью узаконивания самовольных построек истец обратилась к специалистам ООО «Альянс-Проект», было выдано заключение № от октября 2022 г., согласно которому:

1) Расположение обследованного строения допустимо на земельном участке и соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

2) Техническое состояние реконструируемого дома блокированной застройки, в целом оценивается как работоспособное.

3) Несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. 4) Строение обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из него. Качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

5) Техническое состояние обследуемого дома блокированной застройки - допустимое; строение соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 7 «Требования пожарной безопасности, требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 9 «Требования к внутриквартирному оборудованию», возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

6) Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, расположение дома блокированной застройки по адресу: <адрес> в существующем виде возможно и целесообразно.

Пытаясь узаконить реконструированное строение в досудебном порядке, истцом было направлено уведомление в Администрацию <адрес> о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о несоответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Из этого следует, что признать право собственности на самовольно реконструированное строение истец может только в судебном порядке.

Полагала, что поскольку, истец и ответчик занимают изолированные части жилого дома, имеющие отдельный выход, отдельные коммуникации, целесообразно выделить истцу свою долю из общего имущества в натуре.

На основании изложенного просила сохранить блок дома блокированной застройки, общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, произвести выдел 7/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре, признать за ФИО2 право собственности на блок дома блокированной застройки, общей площадью 163,3 кв.м, состоящий из: цокольный этаж- помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 17.6 кв.м., помещение № площадью 8,1 кв.м., помещение № площадью 8,9 кв.м., помещение № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 22,9 кв.м.; 1 этаж - помещение № площадью 19,3 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м., помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение № площадью 12,8 кв.м.; 2 этаж - помещение № площадью 15,5 кв.м., помещение № площадью 12,7 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с неявкой ответчиков и их представителей, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 7/11 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 173 м2, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно техническому паспорту здания (строения) расположенному по адресу: <адрес>, подготовленному отделением по <адрес> филиала «Ростехинвентаризация», указанный жилой дом фактически состоит из двух квартир.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу произведена его реконструкция.

Предварительно необходимых разрешений на проведений реконструкции ФИО2 не получала.

Из технического плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подготовлен в результате создания здания (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно имеющемуся праву общей долевой собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования, ФИО2 принадлежит дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из: Цокольный этаж - помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 17.6 кв.м., помещение № площадью 8,1 кв.м., помещение № площадью 8,9 кв.м., помещение № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 22,9 кв.м.; 1 этаж - помещение № площадью 19,3 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м., помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение № площадью 12,8 кв.м.; 2 этаж - помещение № площадью 15,5 кв.м., помещение № площадью 12,7 кв.м. Площадь дома блокированной застройки составила 163,3 кв.м. согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П-0393.

Для сохранения вышеназванных построек истец ФИО2 и ответчик ФИО3 обращались в администрацию <адрес> с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, направленного ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> в адрес заявителей направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольных строений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, к каким относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, исключает возможность признания права собственности на нее, поскольку существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена возможной угрозой жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, условия и порядок его выдачи, основания отказа в его выдачи, устанавливает особенности при завершении строительства (или реконструкции) различных объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости (часть 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает либо направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из материалов дела следует, что истец за получением разрешения на строительство как до начала производства работ, так и во время их проведения не обращалась, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направляла.

Соответственно, в силу правил пункта 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, правоустанавливающим документом применительно к настоящему случаю является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не предпринимая мер к легализации строительства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно лишь в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Судом установлено, что разрешения на реконструкцию вышеназванного объекта не получено.

В период проживания в части жилого дома, ФИО2 была осуществлена реконструкция жилого дома и его переустройство.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Проект» №-ТЗ дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Расположение дома блокированной застройки в существующем виде возможно и целесообразно.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, отсутствие возражений смежных землепользователей, суд полагает возможным сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 163,3 кв.м, в реконструированном виде.

Разрешая требования истца о выделе ей в натуре части жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 163,3 кв.м и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически пользуется помещениями в жилом доме: цокольный этаж - помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 17.6 кв.м., помещение № площадью 8,1 кв.м., помещение № площадью 8,9 кв.м., помещение № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 22,9 кв.м.; 1 этаж - помещение № площадью 19,3 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м., помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение № площадью 12,8 кв.м.; 2 этаж - помещение № площадью 15,5 кв.м., помещение № площадью 12,7 кв.м. Площадь дома блокированной застройки составила 163,3 кв. м.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость собственника в выделяемой части жилого дома, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о выделе ей в собственность фактически занимаемых помещений жилого дома, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истца на вышеназванный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, о выделе долей, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 163,3 кв.м, в реконструированном виде.

Выделить в натуре долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 163,3 кв.м, суммарной площадью помещений 154,5 кв.м., состоящую из: цокольный этаж - помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 17,6 кв.м., помещение № площадью 8,1 кв.м., помещение № площадью 8,9 кв.м., помещение № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 22,9 кв.м.; 1 этаж - помещение № площадью 19,3 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м., помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение № площадью 12,8 кв.м.; 2 этаж - помещение № площадью 15,5 кв.м., помещение № площадью 12,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий