Судья – Щеглов И.В. Дело №2-1806/2023-33-1359/2023
УИД 53RS0022-01-2023-000139-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре Костиной Е.С.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 и, с учетом увеличения требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а также определить порядок пользования жилым домом. В обоснование заявленных требований указывал, что он, его бывшая супруга ФИО1, а также их совместные дети ФИО3 и Ж.Н.А. являются собственниками (по 1/4 доли в праве каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При этом ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом, входную дверь в дом не открывает, в связи с чем он вынужден обращаться в полицию. В результате неправомерных действий ФИО1 он испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 руб. Также просил определить порядок пользования жилым домом, выделив ему комнату на первом этаже площадью 13,6 кв.м, на втором этаже кладовую площадью 6,9 кв.м и расположенную на земельном участке хозяйственную постройку, обитую ОСБ коричневого цвета; ФИО1 выделить комнату на втором этаже площадью 18,2 кв.м, гардеробную 6,6 кв.м и расположенный на земельном участке хозяйственный вагончик, обитый металлом светлого цвета; Ж.Н.А. - комнату на втором этаже площадью 22,1 кв.м; ФИО3 – комнату на втором этаже площадью 22,9 кв.м; остальные помещения в доме и земельный участок – оставить в общем пользовании собственников; обязать ФИО1 освободить от своих вещей места общего пользования в жилом доме и в связи с превышением размера площади выделяемых ей помещений относительно площади, выделяемой истцу, взыскать с нее компенсацию 155 797 руб. 10 коп.
Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение требований Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения в период с марта по октябрь 2021 года в одностороннем порядке без его письменного согласия произвела подключение жилого дома к сети газораспределения, что нарушило права ФИО2 как долевого собственника, просил обязать ФИО1 произвести отключение дома от сети.
ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила выделить в пользование ей и детям чердачные помещения под номерами №1 и 2 согласно проекту жилого дома, ФИО2 выделить чердачное помещение под номером 3, а также обязать ФИО2 освободить от своих вещей находящийся на втором этаже и являющийся местом общего пользования санузел под №10 согласно техническому паспорту дома, предоставив всем собственникам комплект ключей от данного помещения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен совершеннолетний ФИО3; в качестве третьего лица - ПАО Сбербанк (залогодержатель жилого дома); в связи с участием в деле несовершеннолетнего Ж.Н.А. для дачи заключения привлечен Комитет образования Администрации Новгородского муниципального района.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:
обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес";
выделить в пользование ФИО2 согласно техническому паспорту дома расположенную на первом этаже комнату №2 площадью 13,6 кв.м, расположенную на втором этаже кладовую №9 площадью 6,9 кв.м и расположенную на земельном участке хозяйственную постройку, обитую ОСБ коричневого цвета;
обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить вышеуказанные комнату и хозяйственную постройку от принадлежащих ей вещей и передать ФИО2 ключи от данных помещений;
жилые комнаты согласно техническому паспорту дома №8 площадью 18,2 кв.м, №13 площадью 22,1 кв.м, №15 площадью 22,9 кв.м, гардеробную №16 площадью 6,6 кв.м, хозяйственный вагончик, обитый металлом светлого цвета, оставить в совместном пользовании собственников ФИО1, ФИО3 и Ж.Н.А.;
остальные помещения в доме, а также земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... оставить в совместном пользовании всех собственников;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 115 942 руб. 03 коп.;
в остальной части ФИО2 в иске отказать.
Этим же решением иск ФИО1 удовлетворен и постановлено:
выделить в пользование ФИО1, ФИО3 и Ж.Н.А. чердачные помещения под №1 и №2, а ФИО2 чердачное помещение под №3 проекта 560В индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"
обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей находящийся на втором этаже санузел под №10 согласно техническому паспорту дома площадью 8,1 кв.м, предоставив всем собственникам комплект ключей от данного помещения;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб.;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;
возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части взыскания с нее в пользу ФИО2 компенсации в размере 115 942 руб. 03 коп., указывая, что суд определил лишь порядок пользования жилым домом, при этом выдел доли в натуре не производился, размер доли ФИО2 не изменялся, просит решение суда в части взыскания с нее в пользу ФИО2 компенсации отменить.
В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.
ФИО2, ФИО3, представители АО «Газпромгазораспределение», ПАО Сбербанк, Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2, его бывшая супруга ФИО1 (ранее ФИО4) Е.А., совместные дети сторон ФИО3 и Ж.Н.А. являются долевыми собственниками (по 1/4 доли в праве каждый) жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: "адрес"
Также судом установлено, что со стороны ФИО1 ФИО2 чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, что подтверждается материалами проверок КУСП №10861 от 17 декабря 2021 года и №10876, 10877 от 18 декабря 2021 года.)
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обязал ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, а также выделил в пользование ФИО2 согласно техническому паспорту дома расположенную на первом этаже комнату №2 площадью 13,6 кв.м, расположенную на втором этаже кладовую №9 площадью 6,9 кв.м и расположенную на земельном участке хозяйственную постройку, обитую ОСБ коричневого цвета; жилые комнаты согласно техническому паспорту дома №... площадью 18,2 кв.м, №13 площадью 22,1 кв.м, №15 площадью 22,9 кв.м, гардеробную №16 площадью 6,6 кв.м, хозяйственный вагончик, обитый металлом светлого цвета, оставил в совместном пользовании собственников ФИО1, ФИО3 и Ж.Н.А. остальные помещения в доме, а также земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... оставил в совместном пользовании всех собственников.
Установив, что ФИО1, Ж.Н.А. и ФИО3 в совместное пользование выделены помещения общей площадью 69,8 кв.м, при этом превышение площади помещений, приходящейся на ФИО1 (23,27 кв.м), относительно площади выделенной ФИО2 (20,5 кв.м), составляет 1,6 кв.м, суд посчитал, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 115 942 руб. 03 коп., рассчитанная исходя из стоимости 1 кв.м дома.
Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о выдели доли в натуре ФИО2 не заявлялось, им было заявлено требование об определении порядка пользования имуществом, при этом возможность получения выплаты компенсации при определении порядка пользования имуществом законодательно не закреплена, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в сумме 115 942 руб. 03 коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Принимая во внимание, что решение суда в остальной части не обжалуется, учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не усматривается, решение суда в остальной части проверке на предмет законности и обоснованности не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 115 942 руб. 03 коп. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи М.А. Котова
И.М. Сергейчик
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.