Мировой судья: Тимофеева О.В.
Дело № 11-292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,
при секретаре Митрофановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26 июля 2023 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» о процессуальном правопреемстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» (далее - ООО «Служба Активного Взыскания») обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по вынесенному судебному приказу по гражданскому делу № 2-1582/20 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «НовоФинанс» задолженности по договору займа. В обоснование указано о том, что 16.10.2022 между ООО «Служба Активного Взыскания» и ООО МКК «НовоФинанс» заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло в полном объёме к ООО «Служба Активного Взыскания».
Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 440 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление ООО «Служба Активного Взыскания» возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска.
В частной жалобе представитель истца ООО «Служба Активного Взыскания» ФИО2 просит определение отменить, обязать мирового судью судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска принять к производству заявление ООО «Служба Активного Взыскания» о процессуальном правопреемстве о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неверное толкование мировым судьёй положений ст.ст. 44, 440 ГПК РФ. Полагает, что к вопросам, отнесённым к компетенции суда, вынесшего решение, относится замена стороны её правопреемником.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения, не находит.
Как следует из материалов дела, 10.07.2020 мировым судьёй судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1582/20 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «НовоФинанс» задолженности по договору займа № от 11.05.2019 в размере 24 730 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 470,95 рублей.
Реализуя право правопреемника, основанное на договоре уступки прав (требований) от 16.10.2022, ООО «Служба Активного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № по правилам ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, необходимость соблюдения истцом положений ГПК РФ, определяющих подсудность спора, при подаче искового заявления, вытекает из конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Согласно сведениям Банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возбуждённое в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП, объединённое в сводное исполнительное производство №-СД в настоящее время не окончено, находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
В заявлении ООО «Служба Активного Взыскания» указан последний известный адрес должника ФИО1: <адрес>, который в соответствии с административно-территориальным делением г. Томска относится к Октябрьскому району г. Томска.
Таким образом, установив, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, возбуждённое на основании судебного приказа от 10.07.2020 исполнительное производство № №-ИП, объединённое в сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, должник проживает на территории Октябрьского района г. Томска, мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска пришёл к верному выводу о наличии оснований для возврата заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку местом совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 территория Советского района г. Томска, не является.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26.07.2023.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26 июля 2023 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» о процессуальном правопреемстве, - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания», - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела
№ 2-1582/20 мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.