РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2023
по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что 24 января 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и фио был заключен договор потребительского кредита (займа) № 9263639638-8 на срок до 30 марта 2018 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, 24 мая 2021 года ООО «Столичное АВД» по договору возмездной уступки прав требования передало истцу ООО «Долг-контроль» ранее полученное от ООО МКК «СМСФИНАНС» требование к ФИО1 Задолженность ответчика за период с 30 марта 2018 года по 24 мая 2021 года составляет сумма, в том числе, сумма – сумма задолженности по основному договору, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма неустойки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности сумма, расходы по госпошлине сумма, судебные издержки сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение факта заключения между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком договора потребительского кредита и передачи ответчику суммы кредита истцом представлены Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №9263639638-8 (л.д. 7 – 9), дополнительные соглашения к ним (л.д. 9-оборот – 12-оборот). Согласно данным документам, а также справке о заявке на получение займа по договору 9263639638-8, заявка на предоставление займа поступила от имени ФИО1 24 января 2018 года с номера телефона телефон, и была подписана простой электронной подписью с использованием данного номера телефона.
С целью проверки принадлежности ответчику указанного истцом номера телефона судом были запрошены сведения о принадлежности абонентского номера <***> за период с 24 января 2018 года, а также о телефонных номерах, зарегистрированных на имя ответчика.
Из ответов операторов мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» следует, что ответчик является абонентом ПАО «Мегафон» с 19 октября 2018 года, с номером телефона телефон, сведениями о принадлежности ответчику абонентского номера <***> операторы мобильной связи не располагают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом доказательств не следует, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, были предоставлены ООО МКК «СМСФИНАНС» ответчику ФИО1. Обязанность доказывания факта заключения договора потребительского кредита и предоставления денежных средств ответчику истцом не исполнена.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.