Дело № 2-2506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 сентября 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Заволжский районный суд города Твери к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в размере 54783,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1843,52 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. В соответствии с выпиской по лицевому счету №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства ответчику, а последний произвел снятие данных денежных средств. ФИО1 осуществил возврат части денежных средств. Согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету заложенности ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств перед банком не исполнил. По состоянию на 21.03.2022 задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 54783,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 29000 руб., сумма процентов – 25783,99 руб. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, данное требование проигнорировано.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В рассматриваемом случае указанные условия не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18.11.2010 за период с 21.02.2011 по 28.01.2020 в размере 179372,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4787,46 руб.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 10.06.2020, с учётом дополнительного решения от 11.08.2020, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, отказано, постановлено:

«Возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум» из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления по гражданскому делу №2-1272/2020 государственную пошлину в сумме 3964,46 руб. по платежному поручению №20925 от 25.06.2019».

Этим же решением установлено, что «суду не предоставлено никаких документов, которые могли бы подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений: ни заявки ФИО1 на получение кредита, ни копии паспорта либо анкеты заемщика, ни платежного поручения. Истцом представлена выписка по счету, открытому на имя ФИО1, за период с 18.11.2010 по 31.12.2015, однако доказательств, что на указанный счет были перечислены денежные средства по условиям кредитного договора, не представлены.

При этом выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и т.п., и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие кредитного договора, а также документов, входящих в кредитное досье заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору».

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.12.2020 решение Заволжского районного суда города Твери от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 решение Заволжского районного суда города Твери от 10.06.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 08.12.2020 оставлены без изменения.

Истец, обращаясь в суд, указывает на то, что в соответствии с выпиской по лицевому счету №№, датой открытия которого является 17.11.2010, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства ответчику.

Основываясь на выписке по счету, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружен.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены выписки по счету № № (до востребования) ФИО1 за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 16.09.2018, кроме того, представлена выписка по счету за период с 18.11.2010 по 31.12.2015, в которой указано, что 03.12.2010 произведено списание со счета банковской карты 9000 руб. и 01.12.2010 произведено списание со счета банковской карты 20000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средства ответчику.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выдачу банком ответчику ФИО1 денежных средств, не представлено. Доказательства заключения кредитного договора и его условия материалы дела не содержат.

За исключением выписок по счету, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, как - то расходный кассовый ордер, или иные первичные документы, содержащие подпись заемщика о получении ответчиком денежных средств на заявленную истцом сумму.

Письменных доказательств принадлежности ответчику счета № №, зачисление денежных средств на счет, не представлено.

При этом судом были созданы условия для реализации истцом своих процессуальных прав, представления соответствующих доказательств. Судом в определении от 02.09.2022 разъяснялась необходимость предоставления суду сведений о принадлежности счета № № и заявления ответчика об открытие счета № №, однако данных сведений суду истцом не представлено.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Выписки по счету, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств и наличие у него обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие задолженности ответчика истец суду не представил. Выписки по счету не могут являться достаточным подтверждением выдачи банком денежных средств ответчику.

При отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения кредитного договора ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получения ответчиком денежных средств, наличие у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору или обязательства вследствие неосновательного обогащения истцом не подтверждено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25783,99 руб.

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы при обращении в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2022.

1версия для печати