УИД 61RS0001-01-2024-005449-53

Дело № 2-2248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 251 кв.м., с КН №, занимаемого индивидуальным жилым домом без оформления правовых документов в период с ... по .... Правовых оснований для использования данного земельного участка у ответчика не имеется. За период с ... по ... ответчик не производила оплату за пользование спорным земельным участком. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... в размере 62847,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 42371,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 62847,27 руб. за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истцаСемерникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Представила суду дополнительные возражения, согласно которым был произведен расчет исковых требований с учетом срока исковой давности, а именно: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... составляет 13482,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляют 2375,82 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 13482,23 руб. за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, пояснила, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ... поступили следующие платежи: в сумме 10035, 52 руб. от ..., 12536,34 руб. от ... в счет погашения основного долга.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила суд применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в её отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В судебном заседании установлено, что специалистами департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 251 кв.м., с КН №, занимаемого индивидуальным жилым домом без оформления правовых документов в период с ... по ....

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит объект недвижимости – жилой дом площадью 67,9 кв.м. с КН №, расположенный на земельном участке с КН №

Правовых оснований для использования земельного участка с КН № у ответчика не имеется. За период с ... по ... ответчик не производила оплату за пользование спорным земельным участком.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной ФИО1 платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование, с учетом применения сроков исковой давности, о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 13482,23 руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком сумма основного долга была погашена в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт погашения суммы основного долга, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 13482,23 руб. за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежат отклонению, так как основная сумма долга погашена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 2375,82 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с положениями НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.