УИД № 60RS0015-01-2022-000600-77 Производство № 2а-316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Псковской области, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3, выразившее в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с **.**.**** по **.**.****;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с **.**.**** по **.**.****;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с **.**.**** по **.**.****;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с **.**.**** по **.**.****;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с **.**.**** по **.**.****.

Кроме этого, АО «ОТП Банк» просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и ов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в ОСП Себежского и Пустошкинского районов предъявлялся исполнительный документ №, выданный **.**.**** мировым судьёй судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». **.**.**** возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства / регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Псковской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением, которая вручена адресату заблаговременно до начала судебного заседания, в то же время представитель данного лица в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию по существу заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает, что явка неявившихся в судебное заседание лиц не является обязательной. В связи с этим, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в случае, если установит совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из существа разрешаемого спора, суд приходит к выводу, что десятидневный срок для подачи рассматриваемого административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** №, которым с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 6 804,40 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 постановлением от **.**.**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области от **.**.**** был объявлен исполнительный розыск должника. В последующем данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области от **.**.**** передано в ОСП г. Пскова № (л.№).

В период нахождения названного исполнительного производства в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем этого ОСП ФИО3 были совершены исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе в рамках розыска должника в период времени с **.**.**** по **.**.****: неоднократно направлялись запросы о должнике или его имуществе в ФМС, Росреестр, ПФР, ФНС, ГУВД и ГИБДД МВД России и в другие организации; составлены соответствующие акты исполнительных действий; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; объявлен исполнительный розыск должника (л.д. №

Изложенные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области совершены своевременно, в установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок.

Согласно имеющимся в деле документам, по мнению суда, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, равно как и отсутствие результата по исполнению исполнительных документов сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований судебного акта, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении первого административного искового требования – о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – суд отказывает.

В части заявленных административных требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 применить меры принудительного характера, суд также принимает решение об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Данные административные требования являются производными от того заявленного административного требования, которое суд не удовлетворяет. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или должен их принимать в настоящее время с учётом нахождения указанного выше исполнительного производства в другом ОСП, суду не предоставлено и таких обстоятельств судом не установлено. Возложение судом обязанности по настоящему спору на административного ответчика в отсутствии установленного судом бездействия должностного лица, нарушения этим лицом норм права, а также при нахождении приведённого выше исполнительного производства в другом ОСП противоречит сути административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 28.07.2022.

Судья М.М. Шевченко