Решение по делу № 2-2777/2023 от 16.08.2023 - о взыскании денежных средств затраченных на прохождение медицинского осмотра при заключении трудового договора, компенсации морального вреда, убытков, связанных с защитой нарушенного права.

УИД 70RS0004-01-2023-002370-63

Дело № 2-2777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретарях Митрофановой А.А., Суракове Э.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании Устава,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2023, выданной сроком до 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 15 имени Г.Е. Николаевой г. Томска о взыскании денежных средств затраченных на прохождение медицинского осмотра при заключении трудового договора, компенсации морального вреда, убытков, связанных с защитой нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 15 имени Г.Е. Николаевой г. Томска (далее – МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска) о взыскании денежных средств затраченных на прохождение медицинского осмотра при заключении трудового договора в размере 4035 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25700 руб.

В обоснование иска указано, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска в должности уборщицы служебных помещений на 0,9 ставки с 01.06.2022 по 22.07.2022 и должности секретаря с 01.07.2022 по 24.07.2022 на 0,5 ставки. При приеме на работу истцу было необходимо пройти медицинский осмотр за свой счет. Медицинский осмотр стоил 4035 руб., которые истец была вынуждена взять в микрофинансовой организации. После увольнения денежные средства истцу не компенсировали, полагает, что тем самым были нарушены ее трудовые права как работника. Вышеизложенные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который выразился в стрессе, постоянной бессоннице, на почве того, что были нарушены ее права. Кроме того, истцу для защиты нарушенных прав пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к профессиональным юристам, была внесена денежная сумма в размере 25700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент образования администрации Города Томска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в личном разговоре с директором школы ей было отказано в возврате денежных средств затраченных на прохождение медицинского осмотра. Указала, что после устного отказа директора школы от возврата денежных средств, в этот же день, 22.07.2022 обратилась за помощью к юристам, которые направили жалобы в прокуратуру и инспекцию труда. Сама ФИО1 каких-либо ответов из Департамента образования г. Томска, либо от МАОУ СОШ № 15 о возможности возврата денежных средств за медицинский осмотр, не получала. Отметила, что не согласна на предложенные ответчиком условия о возврате 4035 руб. за медицинский осмотр, поскольку она понесла расходы на оплату юридических услуг, а также ей были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно действующему законодательству лица, работающие в образовательных учреждениях, являются категорией трудящихся, для которых прохождение предварительного медицинского осмотра является необходимым условием для заключения трудового договора. При этом, направление на медицинский осмотр ФИО1 не выдавалось, за период работы за выплатой компенсации расходов за медицинский осмотр она письменно не обращалась. Ответчик готов возместить понесенные истцом расходы, затраченные на прохождение медицинского осмотра при условии предоставления истцом соответствующего заявления и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение указанных расходов, о чем ей неоднократно указывалось в ответах на претензии. Относительно требований о компенсации морального вреда и убытков, связанных с защитой нарушенного права полагала иск несостоятельным, поскольку необходимость за обращением к юристам, отсутствовала, поскольку МАОУ СОШ № 15 не отказала бы заявителю в возврате денежных средств, в случае предоставления письменного заявления и реквизитов счета, на который такой возврат должен был быть произведен.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации Томской области ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что действиями ответчика права ФИО1 не нарушены, при надлежащем оформлении документов истцом, денежные средства были бы ей возвращены в досудебном порядке. Обратила внимание на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, полагала, что необходимости в их несении не было вовсе.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно абз. 5 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 9 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 8, 9 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Направление выдается лицу, поступающему на работу, под роспись. Направление может быть сформировано в электронном виде с использованием электронных подписей работодателя и лица, поступающего на работу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2022 между МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 289-ТД, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности уборщик служебных помещений (п. 1). Дата начала работы – 01.06.2022 (п. 7). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник принимается на условиях неполного рабочего дня – 0,9 ставки (п. 5).

Приказом директора МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска № 121-к от 01.06.2022 ФИО1 с 01.06.2022 принята на работу в МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска на должность уборщика служебных помещений.

Аналогичные сведения отражены в трудовой книжке серии №, согласной которым ФИО1 01.06.2022 принята уборщиком служебных помещений в МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска (приказ № 121-к от 01.06.2022).

Из заявления от 01.07.2022 и приказа директора МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска № 141-к следует, что в период с 01.07.2022 по 22.07.2022 ФИО1 исполняла обязанности делопроизводителя на 0,5 ставки, в связи с производственной необходимостью.

Приказом директора МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска № 146-к от 22.07.2022 прекращено действие трудового договора от 01.06.2022 № 289, ФИО1 уволена с должности уборщика служебных помещений с 22.07.2022, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Муниципальному бюджетному учреждению централизованной бухгалтерии по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г. Томска указано произвести полный финансовый расчет с ФИО1 Основанием для вынесения указанного приказа послужило заявление ФИО1 от 22.07.2022.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что при трудоустройстве на работу она прошла медицинский осмотр за свой счет, в размере 4035 руб., при этом после увольнения затраченные денежные средства ей не компенсировали, претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания медицинских услуг № 52045 от 22.10.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «ПМО «Стандарт», акт выполненных работ от 27.05.2022 № 20220527-169190, акт выполненных работ от 27.05.2022 № 20220527-169194, кассовый чек от 27.05.2022 на сумму 3865 руб., кассовый чек от 27.05.2022 на сумму 170 руб., кассовый чек от 27.05.2022 на сумму 3865 руб.

Работодателем МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска направление на обязательный медицинский осмотр в ООО «ПМО «Стандарт» ФИО1 не выдавалось, однако, как следует из объяснений ответчика, любой работник, трудоустраивающийся в образовательное учреждение, обязан пройти соответствующий медицинский осмотр.

В материалы дела представлена претензия ФИО1 от 18.11.2022 в адрес МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска, в котором она просит выплатить ей компенсацию денежных средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра при заключении трудового договора в размере 4035 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 25700 руб. В приложении к претензии указаны копия договора об оказании юридических услуг с чеком, реквизиты.

10.01.2023 ответчиком дан ответ на претензию, из которого следует, что компенсация расходов на медицинский осмотр осуществляется на основании письменного заявления от сотрудника с приложением к нему подтверждающих документов: квитанции об оплате медицинских услуг, направление, полученное от работодателя, заключение медкомиссии (медкнижка, справка по форме № 086). Для рассмотрения вопроса о компенсации расходов за медицинский осмотр ответчик попросил представить указанные документы.

Из письма МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска 07.02.2023 следует, что ответчиком получены документы для выплаты компенсации денежных средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра, при этом истцом не представлены: заявление о выплате компенсации денежных средств, номер счета для перечисления денежных средств, а в документах, подтверждающих расходы имеются расхождения, в связи с чем, рекомендовано обратиться в ООО «ПМО «Стандарт» и привести их в соответствие, после чего предоставить в МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска для начисления денежной выплаты.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц

Оценивая представленные суду письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств затраченных на прохождение медицинского осмотра необходимо отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она обращалась с письменным заявлением на имя работодателя о компенсации произведенных затрат за прохождение медицинского осмотра с приложением необходимых документов.

Как следует из объяснений ответчика, возврат денежных средств за прохождение медицинского осмотра работника носит заявительный характер. Вместе с тем, истец с таким заявлением к ответчику не обращалась. 03.02.2023 от ФИО1 МАОУ СОШ № 15 был получен пакет документов, который не содержал письменного заявления о возврате денежных средств, а также реквизитов счета для их возврата, в связи с чем, ответчику было просто неизвестно, куда необходимо отправить денежные средства.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указала, что в договоре возмездного оказания медицинских услуг № 52045 от 22.10.2020, содержится опечатка в дате его составления, на что было также обращено внимание ФИО1, ей рекомендовано обратиться в медицинскую организацию для исправления данного недостатка, однако данные обстоятельства также были проигнорированы истцом, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Учитывая имеющиеся обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведений о том, что истцу было отказано в возмещении указанных расходов материалы дела не содержат, напротив, истцу, в том числе в ходе судебного разбирательства, ответчиком неоднократно предлагалось представить надлежащим образом оформленные документы для выплаты компенсации, а именно: письменное заявление на возврат денежных средств, реквизиты счета для возврата денег, от чего истец отказалась, указав, что ею понесены расходы на оплату юридических услуг, кроме того, она имеет право рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что после увольнения 22.06.2022, истец с претензией к ответчику обратилась только 15.12.2022, на которую истцу был дан ответ о том, что она имеет право на возврат денежных средств за медицинский осмотр при предоставлении необходимых документов. Указанные ответы направлялись ФИО1 по адресу её регистрации, однако ею получены не были, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, причин неполучения корреспонденции, ФИО1 пояснить не смогла.

При этом, в период с июня по декабрь 2022 года, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, исполнителем по договору в адрес прокуратуры, государственной инспекции труда, направлялись жалобы и обращения на действия МАОУ СОШ № 15, однако суд полагает, что в направлении таких жалоб необходимости не имелось, поскольку фактически истцу в возврате денежных средств, в случае подачи ею претензии до 15.12.2022, никто не отказывал.

Фактически, несмотря на поведение ответчика, который не возражал против урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствуют ответы на претензии в адрес ФИО1, а также предложил истцу в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, от заключения мирового соглашения отказалась, с единственной по мнению суда первой инстанции целью – получения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицала.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что поводом для обращения за судебной защитой, является отказ в возврате денежных средств за медицинский осмотр, несмотря на это, имея объективную возможность разрешить спор в досудебном порядке, письменного заявления на возврат денежных средств, выписку, содержащую реквизиты счета для возврата, ответчику не представила, чем сама способствовала отсутствию у МАОУ СОШ № 15 возможности возврата ей заявленной в иске суммы 4035 руб.

Кроме того, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленного иска не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

При разрешении искового требования о возмещении убытков, связанных с защитой нарушенного права суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

При этом, распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков на стороны, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции также учитывается, что в исковом заявлении ФИО1 указано, что для защиты нарушенных прав ей пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к профессиональным юристам, была внесена денежная сумма в размере 25700 руб., в подтверждение чего ей представлены договор № 22072201 об оказании юридических услуг от 22.06.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, кассовые чеки от 22.07.2022 на сумму 14300 руб., от 12.11.2022 от 11400 руб.

Из указанного договора следует, что в качестве характера юридических услуг стороны согласовали: подачу претензии, жалобы в ГТИ, в прокуратуру, исковое заявление, заявление в ОСП, заявление об отмене судебного приказа.

Между тем, положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования возникших спорных взаимоотношений, а в рамках урегулирования настоящего спора, законодатель не возлагает на истца каких-либо дополнительных обязанностей.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок по спорам, связанным с защитой трудовых прав, истец мог реализовать право на обращение в суд без несения заявленных к возмещению убытков. В этой связи суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на услуги юриста по составлению жалобы в государственную трудовую инспекцию и в органы прокуратуры.

Сведений о том, что для разрешения настоящего спора составлялись заявление в отдел служебных приставов и заявление об отмене судебного приказа материалы дела не содержат.

Как ранее указано судом, по общему правилу при возмещении убытков должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, и их размер, но и факт противоправного поведения должника, наличие причинно-следственной связи между таким поведением причинителя вреда и понесенными убытками.

Вместе с тем, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками судом не установлено; совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяет сделать вывод о том, что необходимость в оказанных юридических услугах и их несение, вызваны именно неправомерными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 25700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 15 имени Г.Е. Николаевой г. Томска (ИНН <***>) о взыскании денежных средств затраченных на прохождение медицинского осмотра при заключении трудового договора в размере 4035 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23.08.2023