Решение по делу № 2-3543/2022 от 08.12.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-3543/2022

УИД №34RS0006-01-2022-004784-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Банк Русский Стандарт» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

дата между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Истец, Ф.И.О.1» и Ф.И.О.2 (далее – Ответчик, Клиент) был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита номер. Проверив платежеспособность клиента Ф.И.О.1 открыл счет номер, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договора о предоставлении и обслуживания карты «Ф.И.О.1 номер (далее – договор о карте).

дата Ф.И.О.1 открыл Клиенту банковский счет номер, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Ф.И.О.1». Впоследствии Ф.И.О.1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Ф.И.О.2 при подписании Заявления от дата располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и тарифах.

В период с дата по дата Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете номер Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

дата Ф.И.О.1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57 369, 30 руб. не позднее дата, однако требование Ф.И.О.1 Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность не возвращена и соответствует представленному расчету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по Кредитному договору, в результате чего, по состоянию на дата образовалась задолженность по договору в размере 57 369 рубля 30 копеек (задолженность по основному долгу).

Представитель АО «Банк Русский Стандарт»в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ и абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Истец, Банк» и ФИО1 (далее – Ответчик, Клиент) был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита номер. Проверив платежеспособность клиента Ф.И.О.1 открыл счет номер, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договора о предоставлении и обслуживания карты «Ф.И.О.1 номер (далее – договор о карте).

ФИО1 при подписании Заявления от 29.06.2007 г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и тарифах.

В период с 29.06.2007 г. по 29.07.2008 г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

дата определением мирового судьи судебного участка №адрес отменен судебный приказ от дата о взыскании с Ф.И.О.2 задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 57 369, 30 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 960 рубля 54 копеек. То есть к мировому судье истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

С даты дата по дата ежемесячные платежи не вносились.

О нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с дата, то есть после окончания платежного периода. Между тем истец обратился в суд с настоящим иском лишь дата (л.д. 26), то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании долга по договору кредитования, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых исковых требований ПАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.12.2022 г.

Судья: Т.В. Макарова