Дело № 2-2002/2023
29RS0018-01-2023-002303-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,
установил :
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 272 308 руб. 00 коп., взыскании расходов за оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 923 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2023 между истцом и ответчиком заключен договор проката в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль возвращен истцу ответчиком 18 марта 2023 года с наличием механических повреждений, стоимость устранения которых согласно оценке составила 285 308 руб. 00 коп. Собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № является ФИО3 Истец возместила ФИО3 ущерб в размере 285 308 руб. 00 коп., расходы за оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. По условиям договора проката ответчиком внесен залог в размере 15 000 руб. Из суммы залога истцом удержано 1 000 руб. в счет штрафа за грязный автомобиль, 1 000 руб. за забор автомобиля в аэропорту <...> 000 руб. - в возмещение ущерба. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 272 308 руб. (285 308 руб. – 13 000 руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в возврат.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3
Истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила.
Третье лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное не явился, о причинах неявки не сообщил, мнение относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № является ФИО3
Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 13 марта 2023 года, предусматривающий право последней сдавать автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», VIN №, государственный регистрационный знак №, в субаренду (пункт 2.4).
13 марта 2023 года ИП ФИО1 («Арендодатель») заключила с ФИО2 («Арендатор») договор проката автомобиля без водителя.
По условиям данного договора истец предоставила ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», VIN № легковой, 2022 года выпуска, шасси – №, кузов - № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №.
Согласно п.2.22 Договора проката автомобиля без водителя, арендатор берет на себя обязательство по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля, обнаруженных в течение 3-х дней после окончания аренды при условии, что автомобиль в эти дни не эксплуатировался. Обязательство по оплате выставленных арендодателем счетов исполняется арендатором незамедлительно.
Согласно акту выдачи от 13 марта 2023 года (приложение № 1 к Договору проката) ФИО2 приняла автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № без недостатков.
Из акта возврата от 18 марта 2023 года (приложение № 2 к Договору проката) следует, что автомобиль возвращен Арендодателю с повреждениями обшивки потолка в виде нескольких задиров в центральной части.
Из акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО4, от 05 апреля 2023 года следует, что при наружном осмотре транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № выявлено повреждение обшивки крыши: задиры в центральной части в количестве двух штук, длиной около 20 см каждый.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 01/04/23 от 05 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № составляет 285 308 руб. 00 коп.
Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 руб. 00 коп.
Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
По условиям договора от 13 марта 2023 года ответчик обязался оплатить счета за устранение дефектов автомобиля (п. 2.22).
Из пояснений истца, акта выдачи автомобиля следует, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № передан ответчику в исправном состоянии, без повреждений.
В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчик ФИО2 возвратила арендодателю автомобиль в поврежденном состоянии.
Представленные истцом доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Представленные истцом заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства за основу при принятии решения.
Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно расписке о получении денежных средств истец ФИО1 01 мая 2023 года выплатила ФИО3 285 308 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № в период с 13 по 18 марта 2023 года, и 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого, как и факт его причинения, доказан в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств.
Согласно п.2.6 Договора проката автомобиля без водителя арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить предоставленный автомобиль с чистым кузовом и чистым салоном или компенсировать расходы в сумме 1 000 руб., в связи с чем из суммы залога истцом было удержана 1000 руб. за возврат автомобиля в грязном виде.
В соответствии с п.п. 2.17, 2.18 Договора проката арендодатель обязан вернуть автомобиль в месте и время, указанные в Приложении № 1. В случае, если автомобиль будет возвращен не в месте, указанном в Приложении № 1, Арендатор уплачивает услугу возврата в размере, необходимом службе эвакуации для доставки автомобиля н место возврата, указанное в Приложении № 1.
Из Приложения № 1 к Договору проката следует, что автомобиль должен был быть возвращен арендодателю 18 марта 2023 года по адресу: <...> в 17 час. 00 мин.
Согласно записи в Приложении № 2 к Договору проката автомобиль был возвращен истцу ответчиком в аэропорту, в связи с чем при сдаче автомобиля из суммы залога истцом была удержана 1 000 руб.
Поскольку при заключении договора проката ответчиком в качестве залога были внесены денежные средства в размере 15 000 руб., оставшаяся после указанных удержаний в общем размере 2 000 руб. сумма в размере 13 000 руб. удержана истцом в счет возмещения причиненного ущерба.
Согласно расписке ИП ФИО1 возместила собственнику автомобиля ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены (договор от 05 апреля 2023 года, кассовый чек от 07 апреля 2023 года, расписка от 01 мая 2023 года)..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 272 308 руб. 00 коп. (285 308 руб. - 13 000 руб.) в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, и 10 000 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 923 руб. 00 коп., которые с учетом удовлетворения судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 №) ущерб в размере 272 308 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 923 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий М.С. Вербина